T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2021
ESAS NO....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 17/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlular .... , Tasfiye Halinde ... .... Tic. San. A.Ş. ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar-birleşen dosyada davalılar vekili 15/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; 11/03/2021 tarihli ara kararıyla, birleşen itirazın iptali davasında davacı tarafın ek ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9911 Esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabına göre teminat mektubuyla karşılanmayan 510.000,00 TL alacak yönünden İİK.257/1 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ara kararın yasaya aykırı olduğunu ve telafisi güç zararlara yol açtığını, öncelikle bu kararın duruşma sırasında tartışılmadan ve taraflarına söz verilmeden önceden hazırlanmış ara kararın zabta geçirilmesi suretiyle verildiğini, İİK 265/1 hükmünde olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınmış olan 2019/283 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı için hilelere başvurulduğunu, ek ihtiyati haciz kararının İİK'nun 261/3 ve 266.maddelerine ayrı olduğunu, Alacaklı ...'in itirazın iptali davasına konu dosya alacağını temlik ettiğini, ek ihtiyati haciz isteme hakkının bulunmadığını belirterek ara kararla verilen ek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Ek İhtiyati haciz isteyen davalı-birleşen dosyada davacı vekili, 06/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu olan icra takibine itiraz davasına bağlı olan alacak için daha önce ihtiyati haciz talep edildiğini, bu talep üzerine 12/07/2019 tarihinde Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/283 D.iş sayılı kararı ile müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın uygulanması için 12/07/2019 tarihinde Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2019/9911 no’ lu dosyasında icra takibi yapıldığı ve ihtiyati haciz kararı uygulandığını, kararın uygulanması için taraflarınca 1.335.506,85 TL ile icra takibi başlatıldığını ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, ayrıca icra dairesi tarafından 17/09/2020 tarihinde yapılan kapak hesabındaki borç tutarının 1.710.707,80 TL olarak hesap edildiğini, ihtiyati haciz kararı sonrasında yapılan icra işlemlerinin de borçluların banka hesaplarının boş olduğu ve diğer tüm malvarlıklarında da onlarca haciz olduğu düşünüldüğünde, davanın lehe sonuç alınması halinde dahi, icra dosyasından sonuç alınmasının imkansız olduğunu, bu sebeple kapak hesabı temel alınır ise 1.710.707,00 TL (Kapak Hesabı) - 1.200.000,00 TL (sunulan teminat miktarı) = 510.707,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 11/03/2021 tarihi ara karar ile, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Ankara 12 ATM'nin 2019/283 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz sonrasında, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı ve aradan geçen süre dikkate alındığında, borçlular tarafından yatırılan teminat miktarının alacağın tamamını karşılamaya yetmeyeceği ve alacaklının ek ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle kabul edilen talep üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın aynı gerekçelerle yerinde görülmeyen itirazı reddine karar verilmiş ara karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati Hacze Kararına itiraz eden borçlular vekili; Ek İhtiyati haciz kararı, İİK.nın 261/3 ve 266 ncı maddelerine aykırı olduğunu, alacaklının, Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesinden hileyle aldığı 2019/283 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararını, Ankara 31 nci İcra Müdürlüğünün 2019/9911 E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, İİK.nın 261 nci maddesi, ihtiyati haciz kararlarının infazının kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesi tarafından İİK.nın 79 dan 99 ncu maddelerindeki hükümlere göre infaz edileceğinin düzenlendiğini, Maddenin 3 ncü fıkrasına göre “ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” İİK.nın 266. maddesinde ise borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Maddenin son cümlesi şöyledir: “Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” Nitekim, 31 İcra Md.ye sunulan teminat mektubu karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi, Müdürlüğün İİK. m. 266 hükmü uyarınca yetkinin icra mahkemesine ait olması nedeniyle reddi üzerine, şikâyet başvurusu yapılan Ankara 12 İcra Hukuk Mahkemesi, 2020/865 E- 2020/1027 K sayılı kararıyla; “İİK.nın 266. maddesi gereğince, takibe başlanıldıktan sonra bu konuda karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınmasının yeterli olduğu” gerekçesiyle talebi kabul ettiğini, mahkeme gerekçesinde Y.12.HD...... sayılı kararlara dayanıldığını, Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/283 D.İş sayılı kararında senet bedeli olan 1.000.000 TL için ihtiyati haciz verildiği halde müvekkilleri tarafından dosyaya sunulan teminat mektubu miktarının 1.200.000 TL olduğunu, Kaldı ki Ankara 31 İcra Müdürlüğünden başlatılan takibe itiraz edildiği takibin durduğunu durmuş bir takibin kapak hesabı yapılmasının da mümkün olmadığını, bu itirazlardan daha da önemlisinin alacaklının itirazın İptali davasına konu dosya alacağını temlik ettiği ek ihtiyati haciz isteme hakkının bulunmadığını, temliknameye göre takip çıkışı 1.335.506,85TL olan toplam alacağın, 1.330.000 TL si ferileriyle birlikte devir ve temlik edildiğini, ...’in dosya alacağının 5.506,85 TL olduğunun temlikname metnine işlendiğini, temlik edilen dava konusu yönünden ...’in taraf sıfatının kalmadığını, başlatılan icra takibine itiraz üzerine durduğunu, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini, temlik edenin, takip talebindeki tutara göre değerlendirme yaparak temlik dışı tuttuğu 5.506,85TL üzerinden davaya devamla ihtiyati haciz istemesinin mümkün olmadığını, bir an için kısmi devir yapıldığı düşünülse bile talep edebileceği ihtiyati haciz miktarının bakiye alacağı olan 5.506,85 TL ile sınırlı bulunduğunu, kaldı ki ek ihtiyati haciz kararından önce verilen ihtiyati haciz kararı 1.000.000,00 TL için verildiğine ve alacağın 1.330.000,00TL’si temlik edildiğine göre davacının ek ihtiyati haczi kararı talebinde bulunmaya da hukuki yararının da kalmadığını, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulü koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ihtiyati hacze yetkili mahkemece karar verilebileceği nazara alınarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."