T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: .... ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2018
ESAS-KARAR NO: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 01/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki sonucunda fatura düzenlendiğini, fatura borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında dosyasıyla 01.10.2015 tarihinde 21.104,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olunduğu ve icra takibinin 13.659,86 TL lik asıl alacağa ve takipte mevcut işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferilerine kısmi itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazda bulunduktan sonra 9.161,01 TL kısmi ödeme yaptığını, itirazın tamamen haksız olduğunu,,borçlunun kısmi itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan boruların ... raporundan geçmesi ve idarenin şartnamesine uygun olması gerektiğini, ancak şartnameye uymadığından idarece monte edilen boruların sökülmesi talimatı verildiğini, söküm bedeli, boruların nakliye bedeli.... muayene ücreti olmak üzere zararlarının 12.861,96 TL olduğunu, bu bedele iade edilen boru bedeli 798,00 TL ilave edildiğinde itiraz ettikleri miktar olan 13.659,86 TL olduğunu, idare tarafından kabul görmeyen malzemelerin davacıya iade edildiğini ve 11.05.2015 tarihli iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini, söz konusu malzemeler iade edilmiş olmasına rağmen davacı şirketçe kötü niyetli olarak iade faturasının teslim alınmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa cari olarak herhangi borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda alıcı adi ortaklığın ayıplı ürün teslimi nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının 10.363,87 TL olarak belirlendiği, bu durumda itirazın 3.295,99 TL'lik meblağa ilişkin olarak haksız olduğu; her ne kadar icra takibine itirazın 3.295,99 TL'lik meblağa ilişkin iptali yönünde hüküm kurulması kanaati oluşmuş ise de mahkemece sehven kısa kararda 10.363,87 TL 'lik meblağa ilişkin itirazın iptali hükmü kurulmuş olup bu durumun sehven gerçekleştiği anlaşılmış fakat kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için kısa kararda değişiklik yapılmadığı" belirtilerek "Davanın Kısmen Kabulüne, Davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün... Esas nolu dosyasında girişilen takibe vaki 13.659,86 TL'lik meblağa itirazının 10.363,87 TL'lik kısmına ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin bu asıl alacak meblağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince istinafa getirilmiştir.
Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.
Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.
İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.
Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.
Somut olayda mahkemece kısa kararda "Davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün....Esas nolu dosyasında girişilen takibe vaki 13.659,86 TL'lik meblağa itirazının 10.363,87 TL'lik kısmına ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin bu asıl alacak meblağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararda gerekçe kısmında " alacak miktarının 10.363,87 TL olarak belirlendiği, bu durumda itirazın 3.295,99 TL'lik meblağa ilişkin olarak haksız olduğu" belirlemesi yapılarak kısa karar gerekçeli karar çelişkisi oluşturulmuştur.
Açıklanan nedenlerle mahkemece çelişki giderilerek HMK'nin 297.maddesine uygun hüküm kurulması için HMK'nın 355.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kaldırma nedenine göre istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 355.maddesi uyarınca Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2018 Tarih.... sayılı ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Kaldırma nedenine göre istinafa başvuranın istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Peşin olarak alınan istinaf harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine,
4-Taraflara karar tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 11/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."