T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2018
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... .... Şti arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya davalı tarafça icra takibine konu edilen 76.000TL bedelli 05/01/2013 vade tarihli bonoyu verdiğini, bu davalının sözleşme gereğince üzerine düşeni yerine getirmeyip, bonoyu diğer davalıya ciro ettiğini, bononun teminat niteliğinde olduğunu ve bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan ... .... Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bononun teminat niteliğinde olduğunun bononun üzerinden anlaşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalı ... .... Şti’ye davaya ve takibe konu bononun 08/12/2012 tarihli sözleşme gereğince teminat olarak verildiği, bu davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne diğer davalının ise kötü niyetli olarak bonoyu ihtisap etmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerektiğini, her iki davalı arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini, ... .... Şti ile yapılan sözleşmenin dikkate alınmadığını, o sözleşmede bononun teminat olarak verildiğinin açıkça yazılı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacı tarafın davaya konu bonodan dolayı davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonodan kaynaklana menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalılardan ..... .... Şti. tarafından icra takibine konu edilen bononun bedelsiz olduğundan bahisle, menfi tespit isteminde bulunduğu ve ödenen paranın istirdadını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu bononun 08/12/2012 keşide tarihli 05/01/2013 vade tarihli ve 76.000TL bedelli keşidecisinin davacı ve Selahattin Koçak olduğu, lehtarının davalılardan ... .... Şti. olduğu, ihdas nedenin ise boş olduğu görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan 08/12/2012 tarihli sözleşmede "08/12/2012 tanzim tarihli..... 76.000TL bedelli" bononun teminat olarak davalı ... ... .... Şti.'ye verildiği açıkça belirtilmektedir. Davalı ... .... Şti. bu bononun teminat vasfını yitirdiğini ve davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece davalı ... .... Şti hakkında verilen davanın reddi kararı doğrudur.
Diğer davalı ... .... Şti.'nin TTK'nun 687. maddesi gereğince bile bile haksız ve kötü niyetli olarak borçlu zararına hareket ettiği ve bonoyu iktisap ettiği davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacının davalılar yönünden ......yapmış olduğu şikayet neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının istinaf dilekçesinde davalı .... .... Şti'nin kötü niyetli olduğuna dair belirttiği iddiaların soyut ve kambiyo hukuku ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının bu yöndeki istinaf itirazların da reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır