T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2018
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile; davacıya ait iş yeri merkezinde yapılan hırsızlık sonucunda davaya konu 44.750TL bedelli çekin çalındığını, bu çekin davalılardan ... tarafından takibe konu edildiğini belirterek, bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, birleşen davada ise söz konusu çekin müvekkiline iadesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan ... vekili çekin sahte olmadığını, davalının kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece davaya konu çekin imzasının sahte olmadığı, cirolarının usulüne uygun olduğu, davalılardan ...’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, ciro silsilesinin kopuk olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkisine ait olmadığını, bu durumun araştırılmadığını, davalı ...’ın kendisinden önceki cirantalara başvurma hakkına sahip olmadığını, yetkili hamil olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, bu yöndeki delillerinin toplanmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılardan ... vekili ise davalılar lehine kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça imzaya itirazın sadece istinaf aşamasında ileri sürülmüş olmasına, HMK 357/1.maddesi gereğince bu itirazın dinlenilemeyecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c)Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır