T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 12/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete olan borcunu ticaretini yaptığı tıbbi ürün satımı ile ödenmesi hususunda sözleşme akdettiklerini, sözleşmede müvekkili tarafından satımı yapılan tıbbi ürünün hangi şartlarda yurt içi ve yurt dışı satışının yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yanın sözleşmede belirlenen bu koşullara aykırı olarak kararlaştırılan şirket dışında satım gerçekleştirdiğini, yine sözleşme uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde 200.000,00.-TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu tazminatın tahsili için girişilen takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 orandan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafından yaptırılan tespit neticesinde de müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eder her hangi bir işlemi bulunmadığını, davalı yanca karşı dava olarak davacı/karşı davalı yanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uymadığını, halen kararlaştırılan ürünlerin teslim edilmediğini, yine sözleşmenin 4/h bendi uyarınca yeni geliştirdiği ürünleri müvekkiline teslim etmiş olduğu eskileri ile değiştirmesi yönündeki düzenlemeye de aykırı davrandığını, yurtiçinde tarafların ürünleri satabileceği şirketi belirleyen sözleşme hükmüne de aykırı davranıldığını, birçok kişi ve kuruluşa bu hükme aykırı olarak satış yaptığının tespit edildiğini, davacı/karşı davalının kötüniyetli olarak müvekkili tarafından üretilen istemklamp ve elitklamp markalarının tescili için .... başvurulduğunu ancak reddedildiğini, müvekkilinin medikal piyasasında belirli bir güvenilirliği olduğunu, davalı/karşı davacı tarafından müvekkili aleyhine karalama yaptığını, itibarını zedelediğini beyanla asıl davanın reddini, karşı dava yönünden ise fazlaya dair haklarını saklı tutarak sözleşmenin 6. maddesinde uyarınca 25.000,00.-TL tazminat ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden, sözleşme uyarınca alacaklı olduğu 3.000 adet alisklamp karşılığı 19.400,00.-TL alacağın 31.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, asıl dava yönünden davacı yanca sözleşme hükmüne aykırı olarak davalı/karşı davacının... dışında kişi ya da kurumara sattığını ya da Alisklamlerin iç ve dış ambalajında ve içeriklerinde değişiklik yaptığını ispat edemediği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı ve taraflar arasında akdedilen 19.08.2014 tarihli tutanak içeriğine göre 3.000 adet alisklamp isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile bu talepler yönünden davasının reddine, davacı/karşı davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak... satış yaptığı anlaşıldığı gerekçesi ile cezai şarta ilişkin talebinin kabulü ile 25.000,00.-TL tazminatın karşı dava tarihi olan 05.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı/Karşı davalı vekili, davalı/karşı davacının müvekkilinden aldığı alisklamları, istemklamp adı altında ve istemklamp ambalajında taraflar arasındaki 27.02.2012 tarihli sözleşmeye aykırı olarak iç ve dış ambalajında ve kalite belge numaralarında değişiklik yapmak suretiyle sattığını, dosyada yer alan 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu durumun sözleşmenin 5.maddesine aykırılık oluşturduğunu, dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünlerin ambalajı ve kontrol numaralarının farklı olduğu tespiti ile yetinildiğini, fakat müvekkiline ait ürünlerin ambalaj ve kalite numaralarının değiştirilerek piyasaya sürüldüğünü, bu hususta itirazları doğrultusunda her hangi bir inceleme yapılmadığını, sadece ürünlerin görünümlerinin aynı olduğunun tespit edildiğini, tasarımların karşılaştırılarak bilimsel yöntemlerle inceleme yapılmadığını, davalı yanca istemklampların kendi ürünü olduğu iddia edildiğini, bu ad altında bir ürün bulunmadığını, sadece bu ürün için .... belgesi alındığını, davalı şirket sahibi adına ...’de faydalı model belgesi bulunduğunu, davalının modeli ile alisklamların modelinin farklı olduğunu, bilirkişilerin tespit ettiği şekilde aynı görünüme sahip olmadıklarını, bu durumun davalının alisklamların ambalajlarının değiştirilerek davalı ürünü gibi piyasaya sunulduğunun göstergesi olduğunu, bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği yönündeki istemlerinin kabul edilmediğini, davalının alisklamp ürününü Dr. ... bayii üzerinden sattığının cevabi yazısından anlaşıldığını, yine alisklamp ürününün ambalajını değiştirerek istemklamp olarak sattığını, ayrıca mahkemece sözleşmeden önceki protokole dayanarak...’e ve.... yurt dışında kullanılmak üzere yapılan satışı sözleşmeye aykırılık olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, burada sözleşme döneminde olan bir satış bulunmadığını, sözleşmeden önce... ile protokol yapıldığını, bu durumda ifanın davalı ile yapılmış olan sözleşme döneminde gerçekleşmiş olmasının ihlal olarak değerlendirilemeyeceğini, yine ... yapılan satışın ise yurt dışına yapıldığını, Türkiye’ye satışın sözkonusu olmadığını, satışın ..... ülkesi için yapıldığını, bu nedenle bu yönden davanın kabulünün de hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; tarafların sözleşme hükümlerine uygun davranıp davranmadıkları, buradan varılacak sonuca göre tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ihlali nedeni ile kararlaştırılan tazminatın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali, karşı dava ise sözleşmeye aykırılık nedeni ile tazminatın tahsili, manevi tazminat ve teslim edilmeyen ürün bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle asıl davada davacı yanın ileri sürdüğü sözleşmede belirtilen ürünlerin yine belirtilen şirket dışında başka kişi ve kurumlara satıldığı, ambalajlarının değiştirildiği ve başka ad altında satıldığı iddialarının ispat edilememesine, karşı dava yönünden ise protokolün yürürlük tarihi süresince karşı davalı yanca ürünlerin kararlaştırılan şirket dışında satılmış olduğunun belirlenmesi sonucu tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı/karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacı karşı davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Karşı davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81.-TL harcın istinaf eden davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."