T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2017
ESAS NO...
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 10/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı/karşı davalılar ile karşı davada davalı/karşı davacı, birleşen davada ise davacı yan ile davalı yan vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten yakıt satın alması karşılığında çekler verdiğini ancak daha sonra aralarında yapılan anlaşma doğrultusunda eski çekler yerine yeni tarihli çekler verildiğini, 300.000,00 TL çekin yerine verilen çeklerin ... ... Şubesi’nin 20/10/2014, 10/11/2014 ve 20/11/2014 vadeli, 100.000,00 er TL bedelli, 115.000,00 TL çekin yerine verilen çeklerin ise ... Şube 25/10/2014 ve 31/10/2014 vadeli, 100.000,00 er TL bedelli çekler olduğunu iade etmesi gereken çeklerin iade edilmediğini, ihtar çekildiğini, ... ... firmasının cari hesap borcu olan 53.671,99 TL’nin havale edilmesine karşılık 20/07/2014 tarihli 115.000,00 TL tutarındaki çekin, ... ... Ltd Şti firmasının cari hesap borcu olan 274.248,19 TL havale etmesi karşılığı şirkete ait 18/07/2014 tarihli 300.000,00 TL tutarlı çekin iade edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin cari hesabında ... ... A.Ş.’nin 54.972,05 TL karşı tarafa borcu bulunduğu, ... ... İnş Ltd Şti’nin ise 49.252,14 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığını, dava konusu iki çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitiyle çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkiliyle davalı ... ... İnş A.Ş. arasında mevcut akdi ilişkiden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaliyle alacağa aylık %2,5 oranında akdi faiz, kabul edilmediği takdirde avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ve karşı davacı vekili; müvekkiliyle davalı ... ... Ltd Şti arasında akaryakıt alım-satım işi kapsamında davalıya muhtelif tarih ve miktarlarda satış yapıldığını, satılan malın bedeline karşılık davalı tarafından vadeli çekler verildiğini, çekler gününde ödenmediği takdirde ödemenin yapıldığı güne kadar aylık %2,5 oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsil edildiğini, dava konusu 115.000,00 TL ve 300.000,00 TL tutarlı çeklerin vadesinde ödenmediğini, davalıların cari hesap borcunun devam ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde ... ... A.Ş. firmasının 20/07/2014 tarihi itibariyle 53.671,99 TL, diğer davalı ... ... Ltd Şti’nin hesap kesim tarihi olan 17/07/2014 tarihi itibariyle 274.248,19 TL borcu bulunduğunu, ... ... A.Ş. firmasının 54.974,05 TL borcunu kabul ettiğini ancak kabul ettiği bu borcu ihtara rağmen ödemediği için aleyhine icra takibine geçildiğini, borç tahsil edildiğinde 115.000,00 TL tutarındaki çekin iade edileceğini, ... ... Ltd Şti’nin ise müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunun iddia edildiğini, bu nedenle müvekkiline olan 274.248,19 TL alacağın tahsili için karşı dava açmak gereği doğduğunu, karşılıksız kalan 300.000,00 TL tutarındaki çekin ödeme tarihinde davacının temerrüde düştüğünü, asıl davanın usul ve esastan reddine, karşı davanın kabulüyle 274.248,19 TL alacağın davalı ... ... Ltd Şti’nden temerrüt tarihi olan 18/07/2014 tarihinden itibaren aylık %2,5 oranında akdi faiz, kabul edilmediği takdirde avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili; birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında verilen çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti, karşı dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava ise satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı/karşı davalı vekilinin 19/02/2018 tarihinde, davalı/karşı davacı vekilinin ise 21/02/2018 tarihlerinde istinaf kanun yoluna başvurdukları, akabinde davacı/karşı davalı vekili 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imza altına alınan protokol gereğince karşılıklı olarak davalardan feragat edildiğini ve feragat nedeniyle karşılıklı hiç bir masraf ve ücret talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davacılar vekili tarafından 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolundan da feragat ettiği, davalı karşı davacı vekili ise 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile asıl davanın feragat yönünden, birleşen davanın ise sadece gerekçeli istinaf dilekçesi doğrultusunda bozulmasını istediği, davacının feragatinden dolayı herhangi bir masraf veya vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmıştır.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu nedenle, ... ... ...Ve San Tic Ltd Şti ve ... ... İnş. Taah. ... San Ve Tic. A.Ş. yönünden Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davaya karşı açılan karşı davaya yönelik istinaf itirazı bulunmadığından bu dava ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Birleşen dava yönünden ise, birleşen dava davacısı ... ... İnş. .... San. Tic. Ltd. ŞTi.'nin istinaf itirazları incelendiğinde;
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takip tarihinden önce borçlunun 06.12.2014 tarihinde temerrüde düşürülmemiş olmasına ve temerrüd faizi oranına ilişkin taraflar arasında her hangi bir akit bulunmamasına göre birleşen dava davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... ... ...Ve San Tic Ltd Şti ve ... ... İnş. Taah. ... San Ve Tic. A.Ş'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Karar sayılı 13/12/2017 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-Asıl davada;
a-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.-TL harcın peşin alınan 5.613,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.553,70.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalı ... ... ...Ve San Tic Ltd Şti ve ... ... İnş. Taah. ... San ve Tic. A.Ş'ye İADESİNE,
4-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı davada;
a-Davalı karşı davacı ... ... İnş .... ... Şti vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.715,34.-TL harcın peşin alınan 4.788,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.073,56.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı karşı davacı ... ... İnş. .... ... Şti.ye İADESİNE,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."