T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2018
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 25/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu, müvekkilinin hamili olduğu çekin süresi içerisinde bankaya ibrazı sırasında karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine müvekkili ile davalının iletişim kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi ...’i aradığını ve bankanın önüne araçla geldiğini, müvekkilinin ibraz kaşesini vurmadan yanına gittiğini, keşideci şirket yetkilisinin çeki değiştirmeyi ve vadeyi uzatmayı teklif ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine ...’in ani bir hareketle çeki müvekkilinin elinden alıp iptal etmeye çalıştığı sırada ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari ilişki nedeniyle..... alacağına karşılık olarak ciro ile aldığı 09.01.2016 keşide tarihli, keşidecisi davalı şirket, lehdarı ..... olan 67.500,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğu, davalı şirket yetkilisinin eylemi nedeniyle çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurduramadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiği, ancak keşidecisi olduğu çek nedeniyle yetkili hamilin davacıya borçlu olduğu, borcu ödediğini de ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece sözlü yargılama usulleri gözetilmeksizin hüküm tesis edildiği, davacı yanca alacağın varlığının usulüne uygun delillerle ispat edilmediği, dosya kapsamına sunulan cari hesap ektresinde dava konusu çekin kayıtlı olmadığı gibi dava dışı şirketten alacağının varlığı da ispat edilemediği, ceza mahkemesindeki davacının bağlayıcı beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığı, davacının dava konusu çekin müvekkili tarafından hatır çeki olarak dava dışı şirkete verildiği hususunun bilindiği, davacının kendisinin alacaklı sıfatının bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık bankaya ibraz şerhini içermeyen çek parçasına dayalı olarak yapılan takip nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bankaya ibraz şerhini içermeyen çek parçasından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
..... Mahkeme huzurunda verdiği yeminli beyanında; çeki davalı şirketten ticari ilişki nedeniyle aldığını ve davacının işyerinde cam almaları nedeniyle buna karşılık cirolayarak davacıya verdiklerini, davacının anlattığı gibi bankada karşılığı bulunmadığında davalı şirket yetkilisi ...'in istemesi üzerine davacının karşılıksız şerhini koydurmadığını, yeni çek vermek istediğini söylediğini, davacınında kabul etmemesi üzerine çeki elinden almaya çalıştığını ve çekin bu şekilde bankaya ibraz kaşesi vurulmadan yırtıldığını bildirmiştir.
...... Savcılığınca davacının şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi ... aleyhinde yapılan soruşturma sonunda Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin.... dosyasında açılan ceza davası sonunda verilen ... sayılı kararda; katılan .......alacağına karşılık 67.500,00 TL'lik çeki aldığı, alacağını tahsil amacıyla çeki bankaya götürdüğü ancak karşılığının bulunmadığı, sanıkla görüştüğü sırada sanık ...'in çekin tarihini değiştirilmesi için çeki alıp aniden yırtarak resmi belgeyi bozduğu gerekçesiyle sanık hakkında özel özel belgeyi bozma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesi'nin 18.05.2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.636,48TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.159,12TL harcın mahsubu ile bakiye 3.477,36TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.