T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2016
ESAS NO: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili asıl davada, satıcı davalı firma ile müvekkili firma arasında 11.10.2013 tarihinde 2 adet ikinci el, 1 adet kullanılmamış sıfır vinç alımı konusunda anlaştıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, taraflarınca Ankara 6. Noterliği'nin 30.01.20141 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, müvekkili firmanın vinç bedellerini ödediğini, sözleşmeye konu vinçlerin hem geç teslim edildiğini, hem de sözleşmedeki niteliklere haiz olmadığını belirterek cezai şart olarak kararlaştırılan 241.900,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, sözleşmeye aykırı ayıp ve kusurlu mal dolayısıyla bedelde şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, gecikme dolayısı ile müvekkilinin harcama yaptığı 10.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, müvekkili ile davalı arasındaki vinç sözleşmesi kapsamında ödenmeyen sözleşme bedeli ile sözleşme dışı ifa nedeniyle fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında iki adet ikinci el, bir adet kullanılmamış vinç konusunda anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin tarafların mutabakatı ile iptal edildiğini, iptal edilen sözleşme yerine tarafların karşılıklı olarak hazırladıkları sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerden davacı tarafından hazırlanan müvekkili tarafından imzalanmamış, müvekkili tarafından hazırlanan, davacı tarafından imzalanmayan sözleşmeler olduğunu, taraflarca sözleşmelerdeki çeşitli maddeler üzerinde mutabakat sağlayamamış ise de sonuç olarak, .... marka biri sabit biri yürüyüş takımlı 2 adet ikinci el (120.000+120.000 euro) ve bir adet yürüyüş takımı (18.650 euro) bedelli toplam 258.650 Euro bedelli vinçler ile bir adet yürüyüş takımı satılarak teslim edildiğini, davacının bir adet kullanılmamış vinci ise, .... A.Ş den finansal kiralama yöntemi ile kiraladığını, geç teslim ve zarar iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili birleşen davada, davacının kendi edimlerini tam olarak ve eksiksiz yerine getirmemesine rağmen kendisine çek verilmek suretiyle tüm alacağın ödendiğini, yürüyüş takımının kime teslim edildiğinin belli olmadığını, zaten vinçlerle beraber teslimi gerektiğini, sonradan düzenlenen fatura ile alacak kalemi çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkili firmanın vinç bedellerini peşin ödediğini, sözleşmeye konu vinçlerin hem geç teslim edildiğini hem de sözleşmedeki nitelikleri taşımadığını, sözleşmeye aykırılıktan dolayı müvekkilinin zararının oluştuğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 22.08.2013 ve 11.10.2013 tarihli iki adet toplam 3 kule vincin alımı satımı, nakliyesi ve montajı amacıyla sözleşme yapıldığı, davalı-birleşik davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan tarihlerde kule vinçleri teslim edemediği, .... montajı yapılıp teslim edilen vinçte dijital ekranın eksik olduğu, ayrıca geç teslim ve eksik teslim sebebiyle davacı-birleşik davalı alıcının zararının oluştuğu, bu sebeple davacı-birleşik davalı alıcının ceza koşulu olarak 241.900,00 TL talep edebileceği, eksik dijital ekran sebebiyle 2.500,00 TL ve geç teslim sebebiyle 12.203,00 TL olmak üzere zararının oluştuğu, bu zararların da talep edilebileceği, birleşik davada ise satış sözleşmesinden kaynaklanan 2.500,00 Euro ile haricen teslim edilen yürüyüş takımları için 16.650,00 Euro'yu talep edebileceği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından;
İstinafın birleşen davaya yönelik olduğu, yürüyüş takımlarının teslim edildiği hususunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı;
İstinaf eden- asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafında;
İstinafın asıl davaya yönelik olduğu, yanlar arasındaki sözleşmenin talil edildiği ve talil edilen sözleşme kapsamında teslim tarihi belirlenmediğinden geç teslim ve cezai şarta yönelik mahkeme kararının yerinde olmadığı, yine geç teslimden kaynaklanan zararın da söz konusu olamayacağı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası, bakiye satış bedeli ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın var olup olmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava satım sözleşmesinin geç ve eksik ifası nedeniyle gecikme cezası, gecikme ve eksik teslim nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise satım sözleşmesine konu bakiye satış bedeli ve sözleşme dışı teslim edilen bedelin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Somut olayda davacı-birleşik davalı vekili dava ve cevap dilekçesi ile özetle; satıcı davalı firma ile müvekkili firma arasında iki adet ikinci el bir adet kullanılmamış sıfır vinç alımı konusunda 11.10.2013 tarihinden anlaşma yapıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, ihtar keşide edildiğini, müvekkilinin vinç bedellerinin ödendiğini, vinçlerin geç teslim edildiğini, sözleşmedeki nitelikleri haiz olmadığı beyanla cezai şart alacağı ve müvekkili zararın davalı-birleşik davacıdan tahsiline karar verilmesini, birleşik davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı-birleşik davacı vekili ise cevap dilekçesi ve dava dilekçesi ile özetle, taraflar arasında 2 adet ikinci el, 1 adet kullanılmamış vinç konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmanın karşılıklı mutakabat ile feshedildiğini, bundan sonra hazırlanan sözleşmelerin imzalanmadığını sonuç olarak davacı-karşı davalıya 2 adet ikinci el, 1 adet yürüyüş takımının satılarak teslim edildiğini, ancak satış bedelinin 2.500,00 Euro ile 18.650,00 Euro yürüyüş takımı bedelinin ödenmediğini, bu alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini beyanla asıl davanın reddini, birleşik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın tarafları arasında, iki adet kullanılmış bir adet kullanılmamış vinç alımı-satımı konusunda sözleşme yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, vinçlerin 11.10.2013 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan tarihte tesliminin satıcı tarafça gerçekleştirilip gerçekleştirilemediği, teslimde gecikme bulunup bulunmadığı, varsa her bir vinç için ne kadar gecikildiği, vinçlerin ayıplı ve eksik teslim edilip edilmediği, varsa ayıp ve eksikliklerin neler olduğu, 11.10.2013 tarihli sözleşmenin sonradan iptal edilip yerine yeni bir sözleşmenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamındaki 11.10.2013 tarihli sözleşmenin iptal edildiğine ilişkin ispat yükü davalı birleşen dosya davacı vekiline ait olup, bu hususta dosya kapsamına bir kısım e-mail yazışmaları sunulmuştur. Sunulan yazışmaların bir kısmında tarafların sözleşme hükümleri üzerinde değişiklik yaptıkları anlaşılmaktadır. Ayrıca 11.10.2013 tarihli sözleşme kapsamında satışa konu olan bir adet vincin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı uhdesine geçtiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sözleşme hükümlerinin bir kısmının talil edildiği kuşkusuzdur. Bu bağlamda sözleşme hükümlerinin talil edilmiş olmasının 11.10.2013 tarihli sözleşme kapsamında teslim tarihlerine etkisi olup olmadığı üzerinde de ayrıca durulması gerekmektedir. Bu konuda değerlendirmelerde bulunulmadan önce taraflar arasındaki teslim tarihleri ve ihtarnameler üzerinde de ayrıca durulması gerekmektedir.
Şöyle ki asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından Diyarbakır'a teslim edilen vince ilişkin olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin 04.12.2013 olmasına rağmen, teslimin 23.01.2014 tarihinde yapıldığı, teslim süresinde 49 günlük gecikme olduğu, .... teslim edilen 2 adet vince ilişkin olarak; birinci vincin sözleşmeye göre teslim süresinin 05.11.2013 olmasına rağmen, tesliminin 05.02.2014 tarihinde yapıldığını, teslim süresinde 90 günlük gecikme olduğu ifade edilmiş, ayrıca Ankara 6.Noterliği'nin 30.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiği ve geç teslim için bu ihtarnamenin şerh mahiyetinde olduğu ifade edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise .... teslim edilmesi gereken 2 adet vinçten birisinin 05.11.2013, diğerinin ise 20.11.2013 olmasına karşın her iki vincin teslim ve montajının 09.12.2013 tarihinde yapıldığı kabul edilerek hesaplama bu günler esas alınarak yapılmıştır. Her ne kadar anılan raporda Diyarbakır’da teslim edilecek olan vincin teslim tarihi 04.12.2013 olmasına karşın teslim ve montajın 05.02.2014 tarihinde yapıldığı ve 69 gün süre üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacının dava dilekçesinde ve Ankara 6.Noterliği'nin 30.01.2014 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamede teslimin 23.01.2014 tarihinde yapıldığını kabul etmesi karşısında bilirkişi raporundaki 69 günlük hesaplamanın yerinde olmadığı, dosya kapsamında bulunan 23.01.2014 tarihli tutanakta da ihtirazi kayıt yer almadığı, ....’da teslimi yapıldığı anlaşılan 09.12.2013 tarihli tutanak ve 05.02.2014 tarihli tutanaklarda yine ihtirazi kaydın yer almadığı, her ne kadar Ankara 6.Noterliği'nin 30.01.2014 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Musul’da teslimi yapılacak vinçler ile ilgili olarak ihtirazi kayıt konulmuş ise de bilirkişi raporundaki 09.12.2013 tarihli teslim tarihine davacı birleşen dosya davalı vekili tarafından itiraz edilmediği, mahkemece bu raporun hükme esas alındığı, bu yönden dosyanın istinaf edilmediği anlaşıldığından ...’daki vinçlerin 09.12.2013 tarihinde teslim edildiği kabul edildiğinde Ankara 6.Noterliği'nin 30.01.2014 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin artık ihtirazi kayıt olarak düşünülemeyeceği, sözleşme hükümlerinin değiştirilmemesi halinde dahi geç teslim nedeniyle davacı birleşen dosya davalısının gecikme cezası ve geç teslim nedeniyle zarar tazmin talep edemeyeceği anlaşıldığından mahkemece gecikme cezası ve geç teslim nedeniyle hükmedilen zarar kalemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı birleşen dosya davacı vekilinin eksik iş bedeline yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince,
HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1)
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; eksik iş bedeline yönelik mahkemece hükmedilen bedel 2.500,00 TL olup verilen karar kesindir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuramaz.
HMK'nun 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK'nın 341/2.maddesinde açıklanan 3.000.00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, bu kaleme yönelik istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı birleşen dosya davalı vekilinin birleşen dosyaya yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yürüyüş takımlarının sözleşme dışı tutanak ile teslim edildiği dosya kapsamı ile sabit olmasına göre davacı birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı birleşen dosya davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı birleşen dosya davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı birleşen dosya davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı birleşen dosya davacı vekilinin eksik iş bedeline yönelik istinaf başvurusunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
3-Davalı birleşen dosya davacı vekilinin cezai şart ve gecikme zararı alacağına ilişkin istinaf isteminin KABULÜ ile,
4-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/09/2016 tarihli ....Karar sayılı kararın HMK 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
5-YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
6-A)Asıl dava yönünden,
a)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDINE,
2.500,00TL eksik teslim bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 170,78TL harcın peşin alınan 4.387,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.216,48 TL harcın davacıya İADESİNE,
c-Davacı tarafça yapılan 25,20- TL başvurma harcı, 4.387,25 TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı, 6,00-TL vekalet pulu, 500-TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.922,25-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 47,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 26.258,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B)Birleşen dava yönünden,
B-1)Davanın KABULÜNE,
a-Davalı borçlunun Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacaklar 18.650,00-Euro ve 2.500,00-Euro'ya yaptığı itirazlarının iptaline,
b-Takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
c-Tarafların icra inkar tazminat ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
d-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.413,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 736,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.676,15-TL harcın davalı alınarak hazine adına irat olarak kaydına,
e)Davacı tarafça yapılan 25,20- TL başvurma harcı, 736,95 TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı, 6,00-TL vekalet pulu, 867-TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.638,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.456,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
g)Karar kesinleştiğinde gider avansından kalan 33,00-TL'lik kısmın HMK'un 333. maddesi gereğince yatıran davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.413,10TL harçtan peşin alınan 920,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.493,10 TL harcın davacı birleşen davada davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı birleşen dosyada davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı birleşen davada davacı tarafından yapılan 33TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak, davalı birleşen dosya davacısına verilmesine,
12-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
13-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nin 356/2 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip... e-imzalıdır