T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2021
ESAS-KARAR NO: ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 05/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... şirketinin keşide ederek piyasaya sunduğu ... .... seri numaralı, 31/08/2021 tarihli ve 37.500,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeki tahsil için bankaya götürdüğünde çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu öğrendiğini, müvekkil şirketin süresi içinde bankaya ilgili çeki ibraz ettiğine dair şerh bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme 08/09/2021’de vermis olduğu karar ile talep konusu çek hakkında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasında.... şirketleri tarafından ... .. Ltd. Şti. şirketi aleyhine menfi tespit istemli dava açıldığını, mahkeme tarafından 26/08/2021 tarih ve 2021/491 E. sayılı ara karar ile davaya konu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için davalı .... Ltd. Şti. yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının sadece ... .. Ltd. Şti. yönünden verildiği gerekçesiyle %15 teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Borçlu şirketlerden.....şirketleri vekili ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesinde özetle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarihli ara kararı ile işbu dava konusu çek ve diğer çekler yönünden üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yerel mahkemenin 08/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı gerekçesinin tedbir kararının yalnızca .... .. Ltd. Şti. yönünden alınmasına ilişkin olduğunu, ancak 09/09/2021 tarihli ara kararın tüm üçüncü kişi ve kurumları kapsayacak şekilde verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkeme itiraz sonrasında vermis olduğu 20/09/2021 tarihli ek karar ile borçlu vekili tarafından her ne kadar Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/491 E. sayılı dosyası ile üçüncü kişileri kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiği ileri sürülmüş ise de; mahkemece verilen 08/09/2021 tarihinde bu yönde herhangi bir kararın bulunmadığı, itiraz edenler vekilinin sunmuş olduğu tedbire ilişkin ara kararın mahkemece verilen karardan sonra 09/09/2021 tarihinde verildiği, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Karara karşı süresinde istinaf yoluna başvuran borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan menfi tespit davasında 26/08/2021 tarihinde kurulan ihtiyati tedbir kararında teminat yatırılarak ara karar şartının yerine getirildiğini ve davaya konu çeklere yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişileri yönünden de kapsayıcı şekilde düzeltilmesi talebinin kabul edildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2021 tarihli ara kararı ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarihli ara kararı arasında sadece bir gün mevcut olup dosyalar birbirleriyle bağlantılı olmasına rağmen birbirlerinden bağımsız gibi karar verilmesinin müvekkil şirketleri mağdur duruma düşürdüğünü belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, toplam bedeli 37.500,00 TL olan ve muaccel çekten dolayı verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/491 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararından önce verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre itiraz eden borçlu vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....