T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2021
ESAS NO....
YAZILDIĞI TARİH: 31/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın arızalanması üzerine davalı şirkete başvurularak yeni bir motor talep edildiğini, davacı tarafça davalıya 16.000TL motor bedeli gönderildiğini, ancak davalı tarafça teslim edilen motorun ayıplı olduğunu belirterek, 16.000TL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf kendisine yapılan tebligata ragmen davaya cevap vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu aracın trafik kayıtlarına göre davacı şirketin sahibi olan ... adına kayıtlı olduğu, bu durumda somut olaydaki uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgisinin olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya motor bedelinin şirket hesabından ödendiğini, faturanın şirket adına kesildiğini, davaya konu aracın ticari iş kapsamında kullanıldığını bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirketten fatura karşılığında almış olduğu ürünün ayıplı olduğu iddiası ile alacak davası açtığı görülmektedir.
Davaya konu fatura ve diğer belgeler incelendiğinde davalı şirket tarafından davacı şirkete motor ve şanzıman satıldığı görülmektedir. Dava dilekçesinde de uyuşmazlığın konusu bu satıma konu malzemelerin ayıplı olması nedeniyle talep edilen alacaktır. Dolayısıyla uyuşmazlık tacir olan taraflar arasında doğmuştur ve her iki tarafın tacir olması nedeniyle işin ticari nitelikte olduğu gözetildiğinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu kabul edilmesi gerektiğinden, davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları doğru görülmüştür.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunu 353/1.a.3.maddesi gereğincen mahkemece her iki tarafın tacir olduğu gözetilerek, somut olayda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kabul edilmeli ve işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkemece verilen kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/48 Esas 2021/139 Karar sayılı 26/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-...nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/(1).a. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."