T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2021
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 05/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...... ait inşaatın yapımını üstlendiğini, imzalanan 20/03/2008 tarihli sözleşme ile işlerin tamamının 891.600,00TL'ye götürü bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, bu bedelin 12 adet 891.601,00TL'lik senetler verildiğini, bu senetlerin bir kısmının kooperatif tarafından müvekkili lehine keşide edildiğini, bir kısmının da üyeler tarafından aidatlar yerine ifa amaçlı olarak kooperatif lehine keşide edilip kooperatifçe müvekkiline ciro edilen senetler olduğunu, bu senetlerin hepsinin müvekkili tarafından zayi edildiğini, bu senetlerin ancak 445.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak kooperatif bu ödemeleri sanki ifa uğruna verilen senetlere karşılık ödemiş gibi kayıtlara geçtiğini, oysa makbuz verdiklerini, senete karşılık ödeme şeklindeki kayıtlarının doğru olmadığını, temel ilişkiden kaynaklanan alacağın bonoya bağlandığını, müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili yönünde temel ilişkiye dayalı olarak açılan davada gerekli olduğundan ve senetler zayi olduğundan ibraz etme olanağının bulunmadığını ileri sürerek söz konusu senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı kooperatif üyelerine ait ve kooperatif tarafından kendisine devredilen bir kısım bonolar ile kooperatifin kendi adına düzenlediği bonoların zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiş ise de; davacının iptal isteminde bulunduğu senetleri aldığını, bu senetlerin hangi üyelere ait olduğunu, hangi senetlerin ödenmediğini, ödenmeyen senetlerin zayii olduğunu ispat etmesi gerekirken üyelerden alınan senetlerle ilgili üyelerin isim ve soyisimleri ile iptali istenen senetlerin ödenmediğini ispat için gerekli delilleri sunmadığı, ödeme gözönünde bulundurulduğunda da kooperatifin verdiği senetlerin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Müvekkili ile kooperatif arasında iş karşılığı bu senetlerin verildiği, bedelinin ödenmediği, senetlerin zayi edildiği, bu nedele bu bedele karşılık üye senedi ve kooperatif senetleri verildiği, bu senetlerin hepsinin zayi edildiği, kooperatifin üyelerden aldığı ve müvekkiline ciro ettiği senetlerin müvekkili tarafından üyelere ibraz edilerek üyelerden de bedelinin alınmadığı, çünkü zayi edildiği, ödenmiş olsaydı kasalarında olması gerektiği, kaldı ki kooperatifin de lehdar ve ciranta olduğu, müteselsilen sorumlu olduğu, hangi senetlerin zayi edildiğinin vade tarihi itibariyle belli olduğu, üye senetlerini verdi ise kayıtlarında belli olacağı, davanın zayi nedeniyle iptal davası olmadığından elinde bulundurana dava açılamayacağı, bu senetlerin vadelerine bakıldığında keşideci için 3 yıllık süre geçtiğinden senetlerin kambiyo vasfının bulunmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu senetlerin zayi nedeniyle iptali hususunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zayi nedenine dayalı senet iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı zayi nedeniyle senetlerin iptali isteminde bulunmuşsa da; dava dilekçesinde davacının hangi senetlerin iptalini istediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, Mahkemece HMK 31.maddesi gereğince davacıdan zayi nedeniyle iptal davasına konu ettiği senetlere ilişkin bilgiler açıklattırılıp, delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu nedenle, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi... Karar sayılı ve 17/09/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."