T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2021
ESAS-KARAR NO:.....
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/1/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyen....... arasında "alt yüklenici sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme hakediş bedelinin 1.800.600,00 TL olduğunu, ödemenin 10 eşit parçaya bölünmüş şekilde vadeli çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda ihtiyati haciz isteyenin davacıya 10 adet toplamda 1.800.600,00 TL olan çekleri verdiğini, karşılığında teminat çeki olarak aynı bedelli keşidecisi .......... olan çeki aldığını, çekin üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği şerhi içerdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 44. maddesinde teminat çeki karşılığı çeklerin verileceğinin düzenlendiğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin üzerine düşen edimlerin büyük kısmını yaparak teslimi sağlamasına rağmen karşı tarafın sözleşme kapsamında iş ve işlemlerini yapmadığını, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve teminatın iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın haksız olduğunu, senedin illetten mücerret olduğunu, aksinin yazılı delil ile ispatı gerektiğini, çekin ön ve arka yüzünde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını, Ankara 18. İcra Dairesinin 2021/5429 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ve ödeme emrine itiraz olmadığını, alacağın kesinleştiğini bildirerek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinin 44. Maddesi çerçevesinde: Davacının davalıya 1.800.600,00 TL'lik teminat çeki vermesi gerektiği, ihtiyati haciz talebinin konusu çekin aynı bedelli olması, çekin arkasında ciro edilemez şerhinin bulunması birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz isteyenin karşı savunma içeriği de dikkate alındığında söz konusu çekin dosyaya ibraz edilen 31/07/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi çerçevesinde verilen teminat çeki olduğu, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin dosya kapsamı ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, ancak teminat çekinin muaccel hale geldiğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; dosya kapsamında sunulan deliller incelendiğinde itiraz talebinde bulunan karşı taraf iddialarına ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, haksız ve mesnetsiz ifadelerle çekin teminat olarak verildiği ifadesi farazi iddialardan ibaret olduğunu, çekin hiçbir yerinde teminat çeki olduğunun yazmadığını,ihtiyati haciz kararına konu olan çekte hangi sebepten ötürü teminat olduğu belirtilmemiş olmasına karşılık teminat olduğuna dair hiçbir ibare dahi yer almadığını, bu durumda çek illetten müreccet olup ihtiyati haciz kararına konu olacağını, çekin ödeme aracı olduğunu belirtmiş ve ödeme dışında bir amaçla vermiş olan kişinin söz konusu bu iddiasını ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden yan tarafından lehtar sıfatıyla alacaklı ihtiyati hacze konu edilen çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden yan talep konusu olarak 1.800.600,00.-TL tutarındaki çeki gösterilmiş ve "üçüncü kişilere ciro edilemez" ibaresinin yer aldığı görülmektedir.
Yine takibe konu edilen çekin taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesinin dördüncü maddesi gereği 1.800.600,00 TL bedelli çekin teminat olarak verildiği belirtilmiş ve yine belirli şartların yerine gelmesi halinde çekin sözleşmenin 50. maddesi gereğince borçluya iade edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacze itiraz edenin çekin sözleşme kapsamında teminat amacı ile verildiği yönündeki iddiası karşısında çekin teminat olarak verilmiş olması onun kambiyo senedi olma niteliğini ortadan kaldırmaz ise de, ihtiyati haciz talebinde esasa yönelik yargılama faaliyeti gerçekleştirilemeyeceği göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve böylece teminatın karşılıksız kalıp kalmadığı hususlarının araştırılmasının mümkün olmadığı, yalnızca şekli inceleme yapılabileceği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.l.....