T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2017
ESAS-KARAR NO.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davacının davalıya 45.200,00TL ödediğini, ancak davalının üzerine düşen demir teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamıne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan yazılı belgeye göre davacının davalıya 45.200,00TL ödediği, davalı tarafın isticvaba icabet etmeyerek belge altındaki imzasını ikrar ettiği, davalının sözleşmeye göre teslim etmesi gereken demiri teslim etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hükme esas sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve davacının dava ve takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davalıya dava dilekçesinde belirtilen...... adresine tebligat çıkarıldığı, tebligat zarfının üzerinde (mernis adresi) yazıldığı, tebligatların Tebligat Kanununun 21/2. Maddesi gereğince yapıldığı görülmektedir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme başlıklı yazıda ise davalının kaşesinin altında ......şeklinde adres bulunmaktadır. Mahkemece davalı tarafın mernis adresinden farklı olduğu anlaşılan bu adresi dikkate alınarak, öncelikle bu adrese tebligat çıkarılması, tebligatın iade edilmesi durumunda adres kayıt sistemindeki adresine tebligat çıkartılması gerektiğinden, doğrudan mernis adresine tebligat çıkarılması doğru görülmemiştir. (Yargıtay İBK 20/11/2020 Tarih, 2019/2 Esas ve 2020/3 Karar sayılı ilamı). Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazları doğru görülmüştür.
Açıklanan bu nedenlerle davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda tebligat işleminin yapılarak ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece verilen karar kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, ...... Karar sayılı ve 16/03/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....