T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2021
ESAS-KARAR NO....
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin 26/08/2015 tarihinde.... aracı satın aldığını, aracın kullanımı sırasında vites geçişlerinde sarsıntı olmaya başladığını, vites geçişlerinde zorlanmalar olduğunu ve direksiyonda titremeler meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili tarafından aracın 8 kez kronik arızalarının giderilmesi için servise götürüldüğünü, aracın hiçbir probleminin çözümlenmemiş olmasının yanı sıra, izinsiz ve bildirimsiz bir şekilde aracın şanzımanının değiştirildiğini, müşteri memnuniyeti adı altında yapılan teklifin ise müvekkilinin zararına olduğunu, bu nedenlerle zarara uğrayan müvekkili şirket adına dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek aracın (sıfır model) ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan aracın gerçek bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin aracın alındığı tarihten itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, aracın 26/08/2015 tarihinde trafiğe çıktığını, 27/07/2017 tarihinde son servis kaydına göre 35.732 km yol yaptığını, aracın şanzıman konulu şikayetleri için kavrama mekanizmasının değiştirildiğini, yağ kaçağı nedeniyle şanzımanın bütün olarak yenilendiğini, tüm işlemlerin garanti kapsamında uygulandığını, müşteri lehine onarım yöntemlerinin tercih edildiğini, çoğu zaman şikayet hallerine rastlanmadığı için şikayete yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, araçta giderilmeyen bir arıza bulunmadığını, 27/07/2017 tarihli servis bakımında da davacının vites geçişleri ile ilgili herhangi bir şikayeti iletmemiş olduğunu, seçimlik hakların kullanılmakla tükenen haklardan olduğundan şikayet giderildiğinden misli ile değişim veya araç bedelinin iadesi talebinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan 26.08.2015 tarihinde satın aldığı ..... marka aracı satın aldığı tarihden itibaren vites geçişlerindeki sıkıntılar nedeniyle servise götürüldüğü, servisçe yapılan işlemlere rağmen şikayetin giderilemediği, bilirkişilerce de tespit edilen bu ayıbın kullanım sonucu ortaya çıktığı, araçta beklenen faydayı sağlamayacağı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, ancak talepleri karşılanmadığından, yukarıda yazılı yasal düzenlemeler gereğince seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı da nazara alınarak davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli olan aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araçla değiştirilmesine davacıda bulunan aracın davalı yanca geri alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalının 27.07.2017 tarihli son servis başvurusu ile örtüşmediği ve yeterli araştırma ile incelemeyi içermediği, araçtan faydalananamanın sürekli olmadığı dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak verilmesine karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın iadesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında 26.08.2015 tarihinde dava konusu.... aracın alım satımı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacının ileri sürdüğü ayıp iddiası ile ilgili olarak mahkemece dosya kapsamında alınan 25.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçın yapılan keşifte 51.345 km'de olduğu ve bu km ye kadar şanzumanın kavraması, değişmesi , mekatroniği, sökülüp takılarak kontrol edilmesi ve bu işlemlerden sonuç alınamayınca komple şanzumanın değiştiği, keşif incelemesinde şanzuman değişimine rağmen aynı tip problemlerin devam ettiği de gözönüne alındığında meydana gelen arıza, otomatik vites kutusunun kullanabilir ömrü de düşünüldüğünde ayıplı olarak değerlendirildiği, bu arıza sebebi ile araçtan tarif edilen şekilde faydalanmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, yine bu tip bir ayıbın kullanımla ortaya çıkacağından ve basit bir inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.464,82.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.116,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.348,62.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."