T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2021 (ara karar tarihi)
ESAS NO....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 03/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemece 01.04.2021 tarihinde icra takibinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının hukuka ve maddi vakıalara uygun olmadığını, HMK 209/2 maddesinin bir senedin işleme esas alınamaması senetteki yazı ve imzanın sahteliğinin mahkeme kararı ile sabit olmasına bağlı olduğunu, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında yapılan yargılamada imzanın davacının elinden çıktığının tespit edildiğini ve davacının imzaya yaptığı itirazın reddedildiğini, davacının senetten dolayı borçlu olmadığı iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının borçlu olunmadığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, davanın yaklaşık ispatının sağlanmadığını, sonuç olarak İİK 72. maddesi hükümleri gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden..... 01.04.2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2021 tarihli duruşmada; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki açıklamaları ve duruşmada yaptığı açıklamaları kabul etmediğini, dava konusu olayda uygulanacak yasa hükmünün HMK 209 olduğunu ve verilen kararın yerinde olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının devamını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 17.06.2021 tarihli Ara Kararla; uyuşmazlığın dava konusu olaya uygulanacak yasa hükmüne ilişkin olduğu, itiraz eden alacaklı vekilinin talebinin daha özel nitelikte İİK 72. maddesinin olaya uygulanması gerektiği yönünde olduğu, ancak bonoda sahtelik iddiası, yazı ve imza inkarı söz konusu olduğunda ihtiyati tedbir koşullarının daha özel nitelikteki HMK 209 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, dosya kapsamı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2021 tarih....., sayılı iddianamesi içeriği dikkate alındığında ihtiyati tedbir talep eden yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, daha özel nitelikteki HMK 209 maddesinin somut olaya uygun düştüğü gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf kanun yoluna; Yerel mahkemedeki dava icra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davası olup, takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilin alacağına kavuşması engellenmiş olup, anılan husus hukuka ve yasaya aykırı olduğu, İİK madde 72 de görüleceği üzere icra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına yasa izin verilmediği, mahkemece her ne kadar ihtiyati tedbir koşullarının daha özel nitelikteki HMK 209. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinden bahsedilmişse de normlar hiyerarşisinde İcra İflas Kanununun daha özel nitelikte olduğu belirtilerek tedbirin kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece HMK 209.maddeye göre tedbir talebinin kabulünün isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı ... dava konusu senetteki imzanın dolandırıcılıkla alındığını ileri sürüp sahtecilik iddiası ile açtığı menfi tespit davasında HMK 209.madde uyarınca tedbire hükmedilmesini talep etmiş olup, Mahkemece 01.04.2021 tarihli ara kararla; HMK'nin 209.maddesi gereğince davalı tarafından, davacı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı taraf bu karara itiraz etmiştir.
Davaya konu Ankara 13.İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında; lehdarı davacı ... tarafından keşidecisi davalı ... aleyhine 23/10/2019 tanzim ve 20/12/2019 vade tarihli 5.000.000,00 TL bonoya dayalı olarak 30/12/2019 tarihinde 5.041.712,33 TL alacak için kambiyo takibi yapılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2021 tarih,... Esas sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmadan, davacının sahtecilik iddiası nedeniyle şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere HMK md. 209- 1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.
(2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.
(3) Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir."
Açıklanan nedenlerle Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati Tedbire İtiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."