T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE:...... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2018
ESAS-KARAR NO....
:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 24/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalılardan ... tarafından keşide edilen .....numaralı 100.000,00TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, keşideci ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin tamamen davalı ...'ın menfaatine hatır için ciro edildiğini, çeki ciro eden müvekkili ile diğer cirantalar arasında da ticari ilişkinin mevcut olmadığını, çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapıldığını ve bu şekilde bankaya ibraz edildiğini, çek üzerinde yapılan tahrifattan dolayı keşide tarihinin değişmesi ile birlikte ilk keşide tarihinin belirlenerek bankaya ibrazının süresinde olmadığını, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğundan bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekili, davacı yanca davaya konu çek üzerindeki imza ve çek bedelinin inkar edilmediğini, davacının bu çekin bedelsiz olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın davacıyı davalı ...'ın kız arkadaşı olması sebebi ile tanıdığını ve davalı ...' ın müvekkilinden 100.000,00 TL borç para istemesi neticesinde, davacı borcuna karşılık olarak keşidecisi ... olan dava konusu çeki kendi adına ve işletmekte olduğu eczanesi adına cirolayarak davalı ...'a verdiğini, müvekkilinin ciranta ve davalı keşideciye vermiş olduğu borç para karşılığında davaya konu çeki yetkili hamil olarak elinde bulundurduğunu, çek ile müvekkilinin bankadan para kullandığını ve çekmiş olduğu 50.000,00 TL'yi bankaya ödeyince çeki bankadan geri aldığını, keşide tarihinin değiştirilmesinin de davacı keşidecinin bilgisi dahilinde olduğunu, davacının hem kendi adına hem işletmekte olduğu eczanesi adına çek kullanmasının arada ticari ilişki bulunduğunu açıkça gösterdiğini, davanın kötü niyetli olduğunu takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili 04.07.2017 tarihli beyan dilekçesinde, öncelikle kıymetli evrak vasfındaki çekin iletten mücerret olduğunu, temel ilişkinin aranmayacağını, bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle ispatı gerektiğini, davacının keşide ettiği çekteki keşide tarihinin değiştirildiği iddiasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, çeki hem kendi adına hem de eczanesi adına ciro ederek borçlanmasının ticari ilişkinin ve davacının borçlu olduğunun en açık kanıtı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, lehtarın keşideciye karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, dava konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığının bilirkişi raporu ile anlaşılmış olması ve bu hali ile çekin kambiyo vasfını yitirmesi nedeni ile davalı ...’ın soyut borç ikrarı niteliği kalmayan bu senet nedeni ile davacından alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği belirtilerek davanın ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Davalı yanın kötüniyetli olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit olmasına karşın mahkemece bu davalı hakkındaki kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının isabetli olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddia edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekte tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 2. İcra Müdürlüğü' nün.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ... tarafından ... ve ... aleyhine 11.08.2016 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılarak kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin... Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalının ... olduğunu, icra müdürlüğü dosyasında yapılan işleme itiraz talepli olduğu, 10.11.2016 tarihli kararla davanın kabulüne, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü' nün ...... Esas sayılı dosyasında davacı - borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi' nin 19.04.2017 tarihli kararı ile davalı alacaklının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Süresi içerisinde muhataba ibraz edilmemiş olan çekten dolayı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir. Bu durumda, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde, böyle bir senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir. Temel ilişkide ispat yükü alacaklı yandadır. Somut olayda davalı alacaklı .... tarafından alacaklı olduğu hususu usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olduğundan mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın kötüniyet tazminatına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince somut olayda davalı ... yönünden kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından davacı yanın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....