T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2021
ESAS-KARAR NO:......
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 05/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... / Ankara şubesine tahsil için verilen çeklerin kargo ile ... gönderilmesi sırasında kaybolması üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, mahkemece çek istirdatı davası açılması için süre verildiğinden ..... Şubesine ait keşidecisİ...... çek numaralı 30/04/2019 tarihli 25.000,00TL bedelli çek ile ...... çek numaralı 30/04/2019 çek tarihli 21.800,00TL bedelli çeklerin davalı tarafından müvekkili bankanın ..... Şubesine ibraz edildiğini, çeklerin çalınmış olabileceği ihtimali düşünüldüğünden şahıstan şikayetçi olunduğunu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çek asıllarının.... nolu soruşturma dosyasına sunulduğunu bildirerek bu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu çekleri dava dışı ...'ten borcuna karşılık aldığını, çekleri almadan önce........ sorduğunu ve karşılığının olduğunu bildirmesi üzerine çekleri aldığını, bu çeklerin bankaya ibraz ettikten sonra çeklere banka tarafından el konulduğunu ve çeklerin savcılık dosyasına teslim edildiğini, müvekkilinden istirdat edilebilecek her hangi bir çekin bulunmadığını, davanın istirdat talebini içermesi nedeniyle müvekkiline yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı banka tarafından tahsil edilmek için çekler bankaya ibraz edildiğinde çeklere el konulduğu ve el konulan çek asıllarının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ..... nolu soruşturma dosyasında Savcılığa ibraz edildiği, savcılık tarafından şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verilerek çek asıllarının ... Genel Merkezine iadesine karar verildiği, davalının elinde çek asıllarının bulunmadığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; ceza soruşturması devam ederken kaybolan 11 adet çeklerden 2 tanesi olan ..... 25.000,00-TL’lık çekin....... 21.800,00-TL’lık çekin ise müvekkili bankanın ..... Şubesine ...... isimli şahıs tarafından ibraz edildiği, huzurdaki davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... sayılı dosyasının 24.09.2019 tarihli celsesinde verilen ara kararın gereğini yerine getirmek üzere açılmış olup davanın açılmış olduğu tarihte müvekkili bankanın işbu davayı açmakta haklı olduğu, davalı tarafın huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Vekalet ücreti, yargılama giderleri hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ..... nolu soruşturma dosyasında 18.09.2019 tarihinde şüpheliler......ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve Cumhuriyet Savcılığının 08.07.2019 tarihli kararı ile davaya konu çeklerin emanete alındığı, çek asıllarının ... Genel Merkezine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalının dava konusu çekleri, davacı bankanın çalındığı iddiası ile savcılığa şikayeti üzerine savcılığa teslim ettiği, çeklerin bankaya iade edildiği anlaşılmakta ise de; çekleri elinde bulunduran hamili olan davalıya karşı, davacı banka tarafından çekin zayi nedeniyle iptali için açılan davada verilen süre üzerine istirdatı talep edilmekle, hukuken senedin maliki olan davalıya, davacı bankanın dava açtığı tarihte haklı olduğu gözetilerek mahkemece HMK'nin 331/1.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin......... kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 799,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 739,93-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafça yapılan 63,70-TL tebligat ve posta ücreti, 44,40-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harçtan oluşan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30TL istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
4- Davacı tarafça yapılan 54,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."