T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE:.... ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2021
ESAS-KARAR NO:...
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Talep eden alacaklı vekili, karşı taraf ile 06/04/2021 tarihli ... metali satış sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde toplamda 99,11 Ton ... ... satışının 4 kamyon ile davalıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan araştırmada malın indirildiği yerin Gümrük Bakanlığı ile anlaşmalı antrepo olmadığının ve müvekkilinin dolandırıldığının tespit edildiğini, borçlu şirketin adresini boşaltmış olduğunu, faturalar karşılığı 283.000,00 USD yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, sözleşeme konusu malların davalı şirkete teslim edildiği hususunun tam olarak anlaşılamadığı, ihtiyati haciz için aranan koşulların bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından müvekkilinin davalı şirket ile sözleşme yaptığı ve sözleşme kapsamında malların davalı şirkete teslim edildiği, müvekkilinin bir tacirden beklenen özen ile hareket ettiği, ancak karşı tarafın müvekkilini kandırdığı bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; satım sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır