T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE:..... ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2021
ESAS-KARAR NO.....
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 08/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı şirketler vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile ... arasında 22/07/2019 tarihli kamu ihale sözleşmesi imzalandığını, üstlenilen işin ifası için iletken tellerin tedarik edilmesi ile ilgili davalı şirketle 04/05/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşme gereğince iletken tellerin üretiminin yapılmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle 25/02/2021 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 7-A maddesi gereğince müvekkillerinin 2.972.878,63 USD gecikme cezası alacağı doğduğunu, ayrıca davalı tarafından teslim edilmeyen malların tedarik amacıyla 3. kişilerle sözleşmeler yapıldığını, her iki sözleşme arasında 2.366.800,95 USD ve 3.026.910,00 TL fark bulunduğunu ve farktan kaynaklanan zararın sözleşmenin 7-B maddesi gereğince ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin toplam 5.339.679,58 USD ve 3.026.910,00 TL alacağının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu para borcunun muaccel hale geldiğini, davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla davranışlarda bulunduğunu belirterek 6.500.000,00 TL alacak miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebileceği, 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedeceği, sunulan belgelere göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşme gereğince malların teslim edilmemesi nedeniyle davacıların gecikme cezası alacağı doğduğu, ayrıca 3. Kişilerle yapılan sözleşme bedelleri ile borçlu arasında yapılan sözleşme bedeli arasındaki farktan dolayı alacağın bulunduğunun yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilemediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel alacağının bulunduğunun yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilmesi gerektiği, İİK 257/2 maddesindeki şartların da gerçekleştiğinin de ispat edilemediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı şirketler vekili; müvekkili ile karşı taraf arasındaki bağıtlanan sözleşme gereğince, verilen siparişlerin teslim edilmediği teslim de edilemeyeceğinin anlaşıldığını, bu nedenle üçüncü şahıslarla sözleşme imzalanması gerektiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özellikle bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından talepçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden şirketler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır