T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2021
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 25/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile arasında yapılan 31.01.2016 tarihli protokol ile .... şase nolu makinenin satışı için tarafların anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 5 adet senet verildiğini, ancak sözkonusu makinenin davalı adına tescilli olmadığını, aracın kayıtlı olması gereken ziraat odasında kaydının bulunmadığı, davalı tarafın maliki olmadığı makineyi sahibiymiş gibi hareket ederek satış sözleşmesine konu ettiğini ve adi yazılı sözleşme ile müvekkiline makineyi sattığını, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan davalı uhdesinde yer alan senetlerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, geçersiz sözleşmeye dayalı senet iptali davası açamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 14/12/2020 tarihinde vefat etmiş, taraf teşkilinin sağlanması için davalının mirasçıları davaya eklenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, eldeki davanın taraflar arasındaki 31/01/2016 tarihli sözleşmenin geçersiz olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklanan senetlerin iptaline ve ilgili icra takibinin iptali ile davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olmadığı gibi, davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 31/01/2016 tarihli protokole göre pancar söküm makinesinin alım satımından kaynaklandığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili; temel olarak talebin bonoya dayalı olarak açılan icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile daha icra takibine konu edilmemiş senetlerin iptali ve bunlardan da kaynaklı olarak müvekkilin borçlu olmadığının tespiti olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemenin davaya bakmaya görevli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, geçersiz sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Protokol başlıklı belgede satıcı ..., alıcılar ...... pancar söküm makinesinin 31.01.2016 tarihinde satışı ve dava konusu edilen senetlerin verileceği , makine satışının ..... adına verileceği belirtilmiş; senetler de de ... ve diğerleri borçlu, lehdar ise davalıların murisi ...'dur.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tarafların tacir olmamasına, uyuşmazlığın ticari araç niteliğinde olmayan pancar sökme makinesinden kaynaklanmasına, taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, HMK'nin 362/1.c.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır