T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2021
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili tarafından karşı tarafa teslim edilen ancak karşı tarafça yüklenilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz hale gelen çekler ile ilgili tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan sözleşme uyarınca başvuru konusu çekler keşide edilerek karşı tarafa teslim edildiğini ancak karşı tarafça sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifa edilmediğini ve bu nedenle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, müvekkili ... ( ... ... ) ile karşı taraf ... arasında 14/07/2021 tarihli sözleşme ile KDV dahil birim fiyatı 10,00-TL olmak üzere 30.000 m2 (toplamda 300.000,00-TL ) üzerinden, dört mevsim çim olarak palet üzeri tarla teslimli rulo çim satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflarca kararlaştırılan anlaşma uyarınca, sözleşmenin imzalanması üzerine avans olarak ... .../Ankara Şubesi .... numaralı 40.000,00-TL ve ... .../Ankara Şubesi .... numaralı 60.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından keşide edilerek karşı tarafa teslim edildiğini, sözkonusu sözleşmede belirtilen ürünlerin karşı tarafça müvekkilin adresine teslimi gerekirken belirlenen günde teslimata başlandığını, karşı tarafça taahhüt edilen edimler gereği gibi yerine getirilmediğini, kaşe üzerinde yer alan vergi numarasına kayıtlı herhangi bir ticari işletmenin olmadığını, mersis sisteminden yapılan sorguda adı geçen firmanın kaydının bulunmadığını, var olmayan bir ticari işletme var gibi gösterilerek müvekkilinin dolandırılmaya çalışıldığını, sözleşme uyarınca teslimi gerçekleştirilen çeklerin karşılığı olan edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğunu açıkça gösterdiğini, aynı şirket unvanıyla başkaca şirketleri de dolandırdığını, ödemelerini aldığı halde teslimini taahhüt ettiği ürünleri teslim etmediğini, pek çok şirketin de mağdur olduğunu, karşı taraf hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin keşide tarihlerinin 30/09/2021 ve 28/10/2021 tarihi olması nedeniyle dava konusu çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı konulması ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, talebin hukuki niteliği itibari ile HMK m 389 ve İİK m 72/2 gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu, HMK m 389/1 göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi kaydıyla somut uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, İİK m 72/2 de icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine alacağın %15 aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğinin düzenlendiği, talep konusu 60.000,00-TL tutarlı çekin sözleşmede avans çeki ve 40.000,00-TL tutarlı çekin ise teslimat sırasında ödenecek çekler olarak kararlaştırıldığı, sunulan delillere göre işin ne kadarlık kısmının tamamlanıp tamamlanmadığı yargılama konusu olacağı kanaati ile HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen ... vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca dava konusu çeklerin keşide edilerek karşı tarafa teslim edildiğini, ancak karşı tarafın sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sabit olduğunu, karşı taraf hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, karşı tarafa ulaşılamadığını, sözkonusu çeklerin bankaya ibrazı ve tahsili halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, yerel mahkemece bedelsizliğe ilişkin iddiaların araştırılamadan tedbir talebinin reddedildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ... ... numaralı 60.000,00TL bedelli çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve bu çeklere dayanılarak icra takibi başlatılması halinde bu takiplerin durdurulmasına karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK'nın 359/4.maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır