T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE:..... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2021
ESAS-KARAR NO: ...
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze itiraz
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak çekle ilgili Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Sayılı dosyası ile ikame edilen menfi tespit davasında 01.03.2021 tarihinde tedbir kararı ile söz konusu çekin davalı ve üçüncü kişilerce muhattap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı kararı alındığını, alacaklı şirket ile çek lehtarı hakkında danışıklı işlemlerle bedelsiz kalan çekleri iade etmeyerek işleme koymak ve müvekkili şirketi dolandırmaya yönelik eylemleri nedeniyle ..... ...Hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Sayılı dosyası üzerinden verilen ödeme yasağı kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; itiraz edence ileri sürülen hususların, İİK.nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ihtiyati haciz talep edilen çek nedeniyle açılan menfi tespit davasında ihtiyati haciz talep eden şirketin taraf olmadığı ve bu dosyada verilen ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, itiraz edilen hususların ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ... E. Sayılı dosyası ile ikame edilen menfi tespit davasında 01.03.2021 tarihinde tedbir kararı ile söz konusu çekin davalı ve üçüncü kişilerce muhattap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı kararı alındığını, ödeme yasağı kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına ve özellikle ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilebilmesine engel teşkil etmemesine göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır