T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2017
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında dekoratif duvar paneli alım satım işinin gerçekleştirildiğini, davalının ticari alım satımdan kaynaklanan borcunu ifa etmemesi üzerine icra takip başlatıldığını,davalı borçlunun ürünlerin istediği gibi olmadığından değiştirilmesini talep ettiğini ve değişimi beklediği esnada kendisine ödeme emri geldiğini, takibin haksız olduğunu belirterek takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkili şirketin yapılan ticareti ve gönderilen faturaya itiraz etmediğini, sadece ürünlerin talebe uygun olmadığını, yerli ürün istenildiği gibi beyaz ve yerli malı ürün gönderilmesinin istenildiğini ancak müvekkilinin talebi göz ardı edilerek takip başlatıldığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenlerle yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazlarında haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının edimini ifasında sözleşmeye aykırılık ve her hangi bir ayıbın sözkonusu olmadığı, ayıplı olduğunun kabulü halinde dahi tacir olan davalının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, fatura içeriğindeki ürünlerin halen davalının fabrikasında bulunnduğu, taraf defterleri içeriğinden davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 82.654,86.-TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, taraflar arasına ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten beyaz renkli ve yerli üretim duvar paneli alımı konusunda sipariş verdiklerini ancak ..... malı ve sarı renkli ürünlerin gönderildiğini, aradaki ticari ilişki dikkate alınarak faturaya itiraz edilmeksizin ürünlerin istenilen ürünlerle değişiminin talep edildiğini, bu değişimin yapılacağını beklerken müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, teslimi yapılmış ürünlerin kullanımının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa edip etmediği, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı olacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan fatura içeriğinde yer alan ürün ile davacıya ait ürün kataloğunda yer alan ürünün davalının sözleşmenin konusunu teşkil eden ürün tanımlaması ile uyuştuğu, yerinde yapılan keşif ile halen davalıda yer alan ürünlerin sözleşmenin konusunu teşkil ettiği ve davacının edimini gereği gibi ifa ettiğinin anlaşılmasına, davalının iddialarını ispat edemediği gibi ayıpla ilgili süresi içerisinde her hangi bir ayıp ihbarında da bulunmamış olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.646,15.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.411,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.234,62.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...