T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2018
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkillerinin müteveffa ...'nın mirasçıları olduğunu, murisinin 31/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin okur yazar olmadığını, yaşlılığı nedeniyle yürüyemeyecek durumda olduğunu, murisin oğlu ...'nın sağlığında annesinden alamadığı malları, annesinin vefatından sonra ... üzerinden almayı planladığını, müvekkilleri olan kardeşlerinin miras paylarına göz diktiğini, dava konusu senetteki muris ...'nın kefaletinin kendisi okuma yazma bilmediğinden noter tasdiki olmadığı için geçersiz olduğunu, Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile ... ve .... tarafından muvaazalı ilişki içinde bulunan ... ve ... aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, ... tarafından ...'e verilen alacak temlikleri neticesinde borçlularla ...'nın görüşmeler yaptığı iddialarının yer aldığı, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığı ve müvekkillerine zarar verme kastı ile takibe devam edildiğinin açık olduğunu Ankara 26. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasında takibe dayanak bono için verilen kefaletin geçersiz olduğunu, mütevaffa ...'nın okur yazar olmaması nedeni ile 750.000 TL bedelli bonoya parmak izi basmak sureti ile verilen kefaletin geçersiz olduğunu, okuma yazma bilmeyenler için noter onayının zorunlu olduğunu, senedin ve dosya alacağının 3.kişilere temlik edilmesi ihtimaline karşı devir, ciro ve temlik edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek, müvekkillerinin icra takibine dayanak bonodan dolayı borçlu borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlunun mirasçılarından dava dışı ...'dan Ankara, ..., ... Mahallesinde bulunan.... bulunan gayrimenkulü çocukları ... ve .... adına satın aldığını, gayrimenkul karşılığında 635.000,00 TL'yi ...'ya nakit olarak ödediğini, kalanı için konut kredisi borcunu üstlendiğini, satın alınan gayrimenkulün banka tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ihaleden satıldığını, kambiyo senedi borçlusu ... ile müvekkili arasındaki alacak borç ilişkisi nedeni ile alacağına karşılık olmak üzere ...'dan senet aldığını, icra dosyasında müvekkilinin alacaklı, borçlunun ..., kefilin ise davacıların murisi ... olduğunu, icra dosyasından kefil ...'ya tebligatın 20/01/2013 tarihinde yapıldığını, takibin kesinleştiğini, menfi tespit davasının yasal sürede açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğin, bononun bedelsiz kaldığına ilişkin itirazların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, ihtilafın okur-yazar olmayan davacılar murisi ...'nın icra takibine dayanak olarak bonoya verdiği kefaletin (aval) geçerli olup olmadığı konusunda olduğu, bonoya verilen avalin mutlaka el yazılı imza ile verilmesi gerekeceği, okuma yazması olmayan kişiler açısından bir an için parmak basmak suretiyle aval verilebileceği kabul edilse bile bu durumda imza atamayanlar ve okuma yazma bilmeyenler için HMK m.206 uyarınca noter huzurunda düzenleme şeklinde yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin derhal durdurularak karar kesinleştiğinde icranın kısmen ya da tamamen eski hale iadesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili, müvekkilinin senet borçlusu ...'dan çocukları adına bir ev satın aldığını ve bedelin 635.000,00TL'sini banka havalesi ile nakit ödediğini, konut ... tarafından kredi ile alındığından bakiye 358.878,00TL banka borcunu da ödemeyi kabul ettiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra ilk 3 taksidi ödediğini, evi satın alacağı zaman ev üzerinde sadece konut kredisinden dolayı ipotek olduğunu ve bu kredi borcundan dolayı da sadece 358.878,00TL kaldığını öğrendiğini, ancak ...'nın bankaya olan diğer borçları nedeni ile grup kredi diyerek icradan sattıklarını, bunun üzerine ...'dan senet aldığını, işleme koyduğunu ancak tahsilat yapamadığını, ... ve ...'nın eşi ... ve kızı hakkında icra ceza ve ceza mahkemelerine suç duyurusunda bulunduğunu, borçlu ... yapılan bu suç duyurularının geri çekilmesi karşılığında annesinin borcuna kefil olacağını beyan ederek davaya konu senedi 2 tanık huzurunda düzenleyerek müvekkiline verdiğini ve borcunu en kısa zamanda ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu senedin verilmesine takiben müvekkilin de borçlu ..., karısı ve kızı hakkında yaptığı suç duyurularını geri çektiğini, müvekkilinin amacının sadece alacağını tahsil etmek olduğunu, kötü niyetli olmadığını, dava konusu senedin vadesinde ödenmediğini, alacaklı müvekkil tarafından icraya konu edildiğini ve borçlu tarafından senet içeriğinin kabul edildiğini, borçlu ...'nın mirasçıları murisleri tarafından kabul edilen borcu ve borcun parmak iziyle tasdikini geçersiz kılmaya çalıştığını, mirasçılarının murisin borcundan dolayı mirasçılık yükümlülüklerinden kaçmak adına kötüniyetle davayı ikame ettiğini, aval veren ...'nın malvarlığına karşı icra takibi başlatıldığını ancak icra işlemleri devam ederken ...'nın vefat ettiğini, davacı tarafından bononun geçersizliğinin ileri sürülmediğini, inkar edilmeyen parmak izinin senedi geçerli kıldığını, uygulamanın ve yargı içtihatlarının da bu yönde olduğu açık olduğunu, davaya konu senedin borçlusunun ... olduğunu ve borçlu sıfatının da kesin olup yargılama konusu olmadığını, borçlu ... davacıların kardeşi ve aval veren muris ...'nın davacılarla birlikte mirasçısı olduğunu, borçlu ... da davacılarla birlikte hareket ederek müvekkilin alacağını ödememek için kötüniyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; icra takibine dayanak bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, 6102 sayılı TTK'nun 778/3 maddesi uyarınca poliçe hakkındaki avale ilişkin hükümlerin bonolar hakkında da uygulanmasına, 701/2.maddesi gereğince aval şerhinin aval veren kişi tarafından imzalanmasının gerekmesine, bu anlamda aval şerhinin aval veren tarafından mutlaka el ile imzalanmış olmasının aranmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 51.232,50.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.835,05TL harcın mahsubu ile bakiye 38.397,45.-TL harcın istinaf eden davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...