T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2018
ESAS-KARAR NO.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmesine rağmen 10. 065,88 TL kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının, davalının imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslimine ilişkin yazılı bir belge sunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacının usule uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtları dava konusu asıl alacak miktarını doğruladığı gibi, davalının açılış ve kapanış tasdiki bulunmasına rağmen dayanak kayıtları özellikle ödeme kayıtlarına ilişkin ödeme belgelerini içermeyen ve bu husustaki kayıtları mahkemeye sunulmayan, bu nedenle lehine delil niteliği bulunmayan ticari defter ve kayıtların 10.634,68 TL davacıyı alacaklı göstermesi karşısında davalının 10.065,88 TL'lik takipte istenilen asıl alacağa ilişkin itirazının haksız olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğünün ortaya konmadığı, takibe kadar işlemiş faize yönelik itirazın ise yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,10.065,88 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptaline, alacak likit kabul edilmekle %20'sine karşılık gelen 2.013,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takibe kadar işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkilin cari hesap bakiyesinin 812,00 TL olarak görünmesine rağmen, Davanın 10.065, 88 TL üzerinden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, cari hesabın ödendiğini, icra inkar tazminatına karar verilmeyeceğini, mal teslimine dair yazılı belge sunulamadığını, ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu faturalara konu malların teslim edilip edilmediği, fatura muhteviyatı kadar davacının alacaklı olup olmadığının tespiti hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasına ve borcun ödendiğinin ispat edilememiş bulunmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 687,60 harçtan peşin alınan 207,80TL harcın mahsubu ile bakiye 479,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır