T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, davalı tarafından keşide edilen çeke dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, anacak takibin İİK 33/a maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı için icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, tahsil edilemeyen çek bedeli olan 5.640,00 TL'lik alacağın ibraz tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının tek dayanağı kanundaki sebepsiz zenginleşmeye dayanabileceğini bildirerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davalının keşidecisi olduğu 09/09/2008 keşide tarihli çekin ciro yoluyla hamili olan davacının süresinde bankaya ibraz ettiği karşılığı bulunmayan çekten dolayı keşideci ve ciranta aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı takibin kesinleştiği işlem yapılmadığı bir kaç kez takibin düştüğü bunun üzerine keşidecinin icra hukuk mahkemesinde açtığı dava sonucunda mahkemece icra takibini yenileme tarihinden itibaren TTK 726 maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı geçtiği şikayetin kabulü ile borçlu ... hakkındaki takibin geri bırakılmasına karar verildiği 29/12/2012 tarihinde verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davacının başlangıçta sebepsiz zenginleşmeye dayalı derdest davayı açmış ancak yargılama aşamasında davasını ıslah ederek temel ilişkiye dayandığını belirttiği, dava konusu çekin 09/09/2008 keşide tarihli olup eski TTK'ya göre zamanaşımı süresi ibrazdan itibaren 6 aydır. Sebepsiz zenginleşme davası ise zamanaşımının dolduğu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. (TTK 732 /4 madde ) olayımızda söz konusu 1 yıllık sürenin dolduğu, davacı davasını temel ilişkiye dayandırdığı, ancak dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden çek olup davalı keşideci davacı ise ciro yoluyla çeki devralan hamil durumunda olup çek haricinde başka bir delil de sunmadığı, davacı ile davalı keşideci arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; temel ilişkiye dayalı olarak açtıkları davada alacağın çeke dayandığını, davanın dayanağının davacı ile davalı arasındaki borç ilişkisi olduğunu, davalının icra dosyasındaki ikrarıyla birlikte ödenmemiş olan ve halen davacının elinde bulunan çek ile birlikte tüm dosya kapsamında sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin hukuk aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle mülga 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesi ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi dikkate alındığında hamilinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye başvuru imkânının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Zamanaşımına uğrayan çeke dayalı alacağın dayanağı, alacağın çeke dayalı olduğu anlaşılmakla, hamil olan davacının keşideci olan davalıya başvuru hakkının aralarında temel ilişki bulunmadığından çekin keşide tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 644. madde gereğince, sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanacağı, davanın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olması nedeniyle 6762 sayılı TTK.’nun 726/1 maddesi uyarınca ibraz tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra, 818 Sayılı BK.’nun 66. maddesi hükmü gözetilerek 1 yıllık sürenin de eklenmesi suretiyle dava tarihinde zamanaşımının dolduğu ve davalı borçlunun cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın zamanaşımından reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır