T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2017
ESAS-KARAR NO: ....
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla arasındaki 05/06/2015 tarihli 24.678,00 TL bedelli fatura dayalı olarak mal satıp teslim ettiğini, ancak davalı oğlunın ödeme yapmadığını belirterek ileride artırılmak üzere 24.678,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının babası olduğunu, yanında beraber çalıştığını, babasının vergi borçlarının çok olması ve ödememesi nedeniyle ihaleleri kendi üzerinden ve kardeşi ... üzerinden yaptığını, davacının devletten KDV alabilmek için yaptığını, gerçek bir fatura olmadığını, kendisini şirketten kovduğunu, şirketteki kendi makine ve araçları vermediğini, bunlardan dolayı davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafça fatura içeriğindeki mal yükünü teslim ettiğini ispat eder bir belgenin sunulması gerektiği, dava konusu faturanın davalının ticari defterine itiraz etmeden kaydettiğini, faturaya konu malın teslimi ile fatura bedelinin ödenmesine ilişkin kayıtların bulunmadığı, 20/12/2015 tarihi itibariyle hesapların kapatıldığını, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafça ödeme belgesi veya makbuzun sunulmadığını, yerel mahkeme tarafından tarafların usul füruğ (baba-oğul) olduğunun göz ardı edilerek faturaya konu malların teslim edildiğine dair teslim tutanağı ya da yazılı belge sunulmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava faturaya dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın 05/06/2015 tarihli 24.678,00TL bedelli fatura nedeniyle alacak talebinde bulunduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda davaya konu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ve karşısında ödeme kaydının olduğu görülmektedir. Alacak davasında genel ispat kuralları uygulanacak olup, somut olayda ispat yükü faturayı düzenleyen davacıya aittir. Davacı tarafın düzenlediği faturanın davalı defterinde yer aldığının anlaşılmasının üzerine, ispat yükü yani fatura bedelinin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalıya geçecektir. Davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini, defterindeki kayıttan başka yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece davalı tarafa bu konuda imkan verilmeli, bütün deliller toplanarak, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararı kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi,...Karar sayılı ve 11/12/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
¸e-imza
Üye...
¸e-imza
Üye...
¸e-imza
Katip...
¸e-imza