T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2018
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 21/10/2015 tanzim ve 30/01/2016 vade tarihli 5.000,00TL bedelli ve 21/10/2015 tanzim ve 01/04/2016 vade tarihli 6.000,00TL miktarlı bonolar nedeniyle haksız olarak icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 28.000,00TL değerinde alışveriş yaptığını, ödemelerin ay içerisinde müvekkili tarafından parça parça yapıldığını, ayrıca müvekkiline borçlu olan ... adlı şahsın kredi kartından 12.000,00TL davalıya gönderilerek borçların tamamen kapatıldığını, müvekkilinin davalıya söz konusu senetler nedeniyle ödemesini yaparken zaman zaman kendisinden ödenen kısma dair senedi talep ettiğini, dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava hakları mahfuz olarak davalıya fazla ödenen 4.243,00TL'nin davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, 21/10/2015 tanzim ve 30/01/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/10/2015 tanzim, 01/04/2016 vade tarihli 6.000,00TL miktarlı bonolarla Konya 2.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile davacı ...'in, dava dışı ... ve ... aleyhine 11.000,00TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı ...'e tebliğ olduğunu, davacının Konya 2.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından müvekkiline borçlu durumunda olduğunu ve tahsil edilemediğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu ve aksi yöndeki tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu iddiaları kabul etmediğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu bonoları ...'den olan alacağına karşılık ciro yoluyla teslim alan iyi niyetli 3.kişi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının haksız alacak talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, açılan davanın İİK m 72 dayalı menfi tespit ve istirdat davası olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiği, takip dayanağının 21/10/2015 tanzim ve 30/01/2016 vade tarihli 5.000,00TL bedelli ve 21/10/2015 tanzim, 01/04/2016 vade tarihli 6.000,00TL bedelli senet olduğu, senet üzerindeki ciro silsilesine göre davalının yetkili hamil olduğu, senet altındaki imzanın davacı tarafça kabul edildiği,senetin ödeme aracı olup sebepten mücerret olduğu, borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında varolan ilişkilere dayanan defi'lerin hamile karşı ancak hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde ileri sürülebileceği, aldırılan bilirkişi raporunda, davacının takip konusu senet bedellerinden borçlu olmadığı, borcunu ödediği ve fazla ödemesinden dolayı da 4.243,00TL alacaklı olduğu yönündeki iddiasının ödeme belgelerinde doğrulanmadığı, ödeme belgeleri tutarlarının davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasını karşılamadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin bir kısmının davalı tarafça kabul edildiği ancak davalı tarafça bu ödemelerin dava konusu senetlere yönelik olmadığı, başkaca senetlerin bulunduğu ödemelerin mahsup edildiği yönündeki savunmasını ispatladığı, davacının yemin deliline dayanmadığı, davacının davalı hamilin bilerek kendi zararına hareket ettiğini ispat edemediği, davacı talebi üzerine tedbir kararı verildiği, İİK m 72/4 gereğince tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddi ile 11.000,00TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden daha önce tahsil edilen alacağı tekrar tahsil etmeye çalıştığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafından kısmi yapılan ödemelerin tespit edildiğini, müvekkilinin alacağını dava konusu senetlere istinaden ...na devrettiğini, tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalıya 18.720,00TL ödeme yaptığını, ... adlı şahsın kredi kartından 12.000,00.-TL'nin, ... ... Şti. tarafınan 4.720,00.-'TL'nin davalıya ödenmesi hususu ile sevk irsaliyelerinin davaya konu senetlerle ilgili olduğunu beyan ettiğini, davalı taraf yapılan ödemelerin senetlerle ilgisi olmadığını beyan ettiğini, ispat külfetinin davalıya geçtiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takip konusu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bono bedellerinin ödenip ödenmediği, ispat yükünün hangi tarafta olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72.maddesine dayalı kambiyo senetlerine özgü yapılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının ödeme iddiasını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
¸e-imza
Üye...
¸e-imza
Üye...
¸e-imza
Katip...
¸e-imza