T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2018
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili , taraflar arasında ürün satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu ürünlerin yurtdışına ihraç edildiğini, üçüncü kişilere satarak bedelini tahsil ettiğini, ancak davacıya sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalin il takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatıa karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafından davalıya herhangi bir malzeme eşya teslim edilmediğini, davalıya faturada tebliğ edilmediğini, aksi kabul edilse dahi davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı şirket tarafından davalı adına 5 adet fatura tanzim edildiği, bu faturalardan 6929 nolu fatura hariç diğerlerinin 3065 sayılı KDV Kanununa göre ihrat kaydı ile teslim şartlı eşya olduğu, KDV tahsil edilmediği notunun düşüldüğü, davalı tarafın .... VD.ye mal ve hizmet alımına ilişkin bildirdiği form BA larında davacı şirketçe tanzim edilen 5 adet faturanın beyan edildiği, mal alış kayıtlarının bulunduğu,... müdürlüklerince gönderilen ve davalı şirket adına işlem görev ihracat beyannameleri içeriğine göre dava konusu faturaların tamamının davalı tarafından ihracatının yapılmak üzere bildirildiği, fatura malzemelerinin beyannamelerle birebir eşleştiği, cins ve adedinin aynı olduğu, davalı ve davacı ticari defterlerinin birebir örtüğştüğü, bu haliyle dava konusu malların davacı tarafından satışının ve tesliminin gerçekleştiği, davalının ise bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada kanıt bulunmadığı,fatura içerikleri ile de kesin vade olduğunun anlaşılamadığı, davalının asıl alacağa yaptığı itirazının haksız olduğu, iptali gerektiği ancak faize ilişkin itirazın yerinde olduğu, bu nedenle davasın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan ve davacı tarafça talep edildiğinden alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, TTK’nın 1530. maddesi uyarınca temerrüt için ihtar kuralına istisna oluşturduğunu, mahkemece takipten önce işlemiş olan faiz bakımından reddedilmesinin doğru olmadığını, sözkonusu hükme göre borçlunun her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın faturanın kendisine tesliminden itibaren 30 gün geçmesiyle mütemerrit sayılacağını, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini, kararın yönden düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, cari hesap alacağına dayalı takipte temerrüt için ihtar yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının cari hesap alacağına dayalı olarak takip yaptığı alacak tutarı için takipten önce davalıya ihtarda bulunmamış olmasına, temerrüt faizine hükmedilmesi TBK m. 117. hükmünde belirtilen koşullara bağlı olmasına, TTK m. 1530 hükmünün cari hesap alacağı yönünden uygulanama yerinin bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır