T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2018
ESAS-KARAR NO: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/10/2014 tarihinde imzalanan '' ...'' isimli Francıhise sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete mal hizmet ve ürün satışı yapıldığını, bunun karşılığında 41 adet fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ve Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, diğer davalı ....... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu nedenle fatura bedellerinden sorumlu olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, TBK 583. maddesi gereğince kefilin sorumlu olacağı azami miktarı ile kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, ...'nın kefaletinin yasal şekil şartına uymaması nedeniyle geçerli olmadığını, davacı tarafından müvekkiline 42 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından kendince mahsup ettiğini ve 19/01/2015 tarih ve 114.999,26-TL bedelli faturanın takip konusu yapılmadığını, müvekkili tarafından 28/01/2015 tarihinde yapılan 115.000,00-TL tutarındaki ödemeyi haksız olarak bu faturaya mahsup ettiğini, sözleşmede bahsi geçmeyen bir alacak kalemini gerçeğe aykırı şekilde ihdas ettiğini, fatura içeriğini müvekkilinin kabul etmediğini, fatura konusu iş ve hizmeti müvekkiline verdiğinin ispatı gerektiğini, toplam 264.780,19-TL bedelli 18 adet faturanın müvekkili yönünden kabul edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takip talebine kadar faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı şirket tarafından takibe konulan 41 adet fatura ve takip konusu yapılmayan 19/01/2015 tarih ve 114.999,26-TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle faturada belirtilen mal ve hizmetlerin davacı tarafından davalı şirkete satışının yapılıp sağlandığının kabulü gerektiği, toplam 42 adet fatura bedelinin ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olduğu, her iki taraf defterlerine göre yapıldığı tespit edilen 152.192,95-TL'lik ödeme mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 227.328,29-TL asıl alacağının kaldığı, bu bedelden davalı şirketin sorumlu olduğu; davalı taraf her ne kadar 36.597,45-TLlik ödemenin dikkate alınmadığını iddia etmiş ise de davacı şirket tarafından takip talebinde söz konusu ödeme miktarı mahsup edildikten sonra bakiye kısmı için takip yapıldığı, Francıhise sözleşmesinin 8/6 maddesinde yer alan hüküm gereğince temerrüt için ihtarın gerekli olmadığı, ödemelerde gecikme durumunda fatura tarihinden itibaren faiz talep edebileceği bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 19.824,67-TL faiz alacağının bulunduğu, Davacının davasının davalı şirket yönünden 227.328,29-TL asıl alacak ve 19.824,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247.152,96-TL miktar üzerinden iptali gerektiği;
Davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Borçlar Kanunu'nun 583/1 maddesi gereğince, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, buna göre kefalet sözleşmesi geçersiz olup sözleşme gereğince düzenlenen faturalardan davalı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı; davanın kabulüne karar verilen miktarın davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle likit olduğundan icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca kefalet sözleşmesinin geçersizliğine rağmen davalı ... hakkında takip yapılması haksız ve kötü niyetli kabul edildiğinden takip konusu miktarın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine karar verilmesi gerektiği bildirilerek;
-Davacının davalı şirkete karşı açtığı davasının kısmen KABULÜ ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 227.328,29-TL asıl alacak, 19.824,67-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 247.152,96-TL alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, -İtirazın iptaline karar verilen miktarın % 20'si olan 49.430,59-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE, -Davacının davalı şirket yönünden fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE,
-Davacının davalı ...'ya karşı açtığı davanın REDDİNE, - takip konusu miktarın % 20'si olan 49.619,46-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 19.589,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalı ... lehine verilen nispi vekalet ücretinin, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiği durumlarda hükme esas alınacak vekalet ücreti davalı yararına AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti olması gerektiğinden hatalı olduğu, yine Müvekkilinin kötü niyetli olduğunu kabule elverişli herhangi bir delilin bulunmamasına rağmen davalı ... yönünden müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalı ... yönünden hükmedilen vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasında ; alacaklı davacı ... ........ aleyhine 25.03.2016 tarihinde toplam 227.328,29TL asıl alacak ve için faturalara dayalı ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 31.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlularca borca ve ferilerine 04.04.2016 tarihinde itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır.
13.10.2014 tarihinde .... sözleşmesinde; davacı franchise veren ile davalı ise franchise alan olarak sözleşmeyi imzalandığı, müşterek ve müteselsil kefil olarak ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Takibe dayanak sadece faturalar olup davalı şirket adına düzenlenmiştir.
Davalı ...'nın sözleşmede sadece imzasının bulunduğu, davalı şirketin tek kişilik şirket olduğu, ...'nın yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise sözleşmeye kefil olarak imza atmışsa da geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davalı ... yönünden her ne kadar davanın husumetten reddi nedeniyle maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüşse de dava adı geçen davalı yönünden esastan reddedildiğinden bu itirazı yerinde değildir.
Ancak davalı ... diğer davalı şirket yetkilisi olup sözleşmeye imza attığından davacı tarafça aleyhinde yürütülen takip haksız ise de davacı tarafça kötüniyetle takibe konulduğuna dair dosyaya bir delil sunulup bu husus kanıtlanmış olmadığından davalı ... lehine mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar 15/05/2018 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-1-Davacının davalı şirkete karşı açtığı davasının kısmen KABULÜ ile;
Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 227.328,29-TL asıl alacak, 19.824,67-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 247.152,96-TL alacak miktarı üzerinden İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın % 20'si olan 49.430,59-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının davalı şirket yönünden fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE,
4-Davacının davalı ...'ya karşı açtığı davanın REDDİNE,
5-Davalı ...'nın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Alınması gerekli 15.528,80 TL harçtan peşin alınan 4.736,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.792,72 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 19.589,70 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 830,50 TL ( başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 3.495,59 TL peşin harç, (icrada yatan 1.240,49 TL) olmak üzere toplam 4.736,08 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 19.589,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 1.190,0TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nun 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 01/07/2021tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza