T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2018
ESAS-KARAR NO:.......
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen protokole istinaden davacı şirket tarafından 101 adet faturaya dayalı toplam 141.588,90 Tl'lik mal teslimatı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, toplamda 124.084,45TL ödediğini, protokolde ve kesilen faturalarda kesin vade olarak 30.11.2010 tarihinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin fatura alacağından bakiye tutarın tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün...... davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının borcun 7.429,18 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan miktara haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında 15.08.2009 tarihli satın alma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin 15. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki ticaretin, satın alma sözleşmesindeki genel şartlar ile 2009-2010 yılına ilişkin protokoller ve ek protokollerdeki hususi şartlar kapsamında yürütüldüğünü, davacının sipariş teklifine uygun fatura kesmediğinden bir kısım fiyat farkı faturalarının bulunduğunu, davacının haksız olarak bu faturaları kayıtlarına almadığını, davacı yanca sunulan imzasız ve kim tarafından imzalandığı belli olmayan belgelerin kabul edilmediğini, müvekkilinin takipte kabul edilen dışında başka herhangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, 17.504,45 TL asıl alacak ve 6.387,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.892,23 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı yanca borcun 7.429,18 TL'lik kısmı dışında davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının talep edilebilir asıl alacak miktarının 9.313,76 TL olduğu, asıl alacağın itiraza uğramayan ve talep edilebilir asıl alacak miktarının 1.884,58 TL olduğu, takip tarihine kadar toplam işlemiş faiz alacağının 1.031,18 TL olduğu anlaşılmış olup, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı yanca kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediği gerekçesi ile Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.884,58 TL asıl alacak 1.031,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.915,76 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.166,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran;
1-Davacı vekili tarafından; Uyuşmazlığın temeline konu protokol ve ek protokol doğrultusunda alıcı tarafından satın alınacak ürünlerin kolileri açılmamış olmak koşuluyla 2009 yılı için 15.11.2009 tarihine, 2010 yılı için 25.10.2010 tarihine kadar iade hazır bilgisi verilebileceği, bu tarihlerden sonra iade hazır bilgisi verilmeyeceği verilmesi halinde ise kabul edilmeyeceği hususunun kararlaştırıldığı mahkeme gerekçesinde dinlen bilirkişi raporlarında tespit edilen davalı tarafın savunmasına dayanak yaptığı iade faturaları protokolde kararlaştırılan tarihlerden sonra düzenlenmiş ve protokolde kararlaştırıldığı gibi süresinde iade hazır bilgisi verilmediği, davalının dosya yasal süresi içerisinde sunulmayan ve taraflarına tebliğ edilmeyen iade faturası ve belgeleri kabul etmediklerini savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere bir an için iade faturalarının kendilerine teslim edildiği düşünülse bile temel ticari ilişkiye konu protokole aykırı faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmemesinin iade faturalarının kabul edildiği anlamına gelmeyeceği bu faturaların kabul edilmiş sayılabilmesi için faturanın taraflar arasındaki protokol çerçevesinde düzenlenmiş ve teslim edilmiş olması gerektiği, aksi halde protokole, ticari teamüllere ve dürüstlük kuralına aykırı davranış olacağı, davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapılmış olması nedeniyle icra Müdürlüğünün takibi tümü yönünden durdurarak dosyadan el çektiği, dava devam ederken davalının 7.429, 18 TL'lik kısmı kabul etmiş olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, icra inkar tazminatının buna göre değerlendirilmesi gerektiği ayrıca davalı tarafça 13.04.2018 tarihinde itiraz edilmeyen asıl alacak yönünden yapılan ödeme nedeni ile de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin de doğru olmadığı bildirilmiştir.
2-Davalı vekili tarafından; hatalı tespit ve değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ve eksik inceleme sonucu karar verildiği, karara esas olan bilirkişi raporunda davacı talebinden 7.429,18 TL kabul edilen kısım sonucunda müvekkili şirketin 1.884,58 TL anapara borcu olduğu sonucuna ulaşıldığı, ancak müvekkil şirket tarafından davacı adına kesilen 30.09.2010 tarih 89558 numaralı 837,00 TL tutarlı faturanın dikkate alınmadığı, anılan faturanın ticari uygulamada kabul edildiği göz ardı edilerek ana para borcundan mahsup edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle işbu tutarın da alacak talebinden düşülmesi akabinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... AŞ tarafından davalı ......... tarafından aktif ve pasifiyle devralınmış 07.01.2016 tarihli ....... yayımlanmıştır.) aleyhine 22.08.2011 tarihinde protokol, muavin defter kayıtları ve faturalara istinaden 17.504,45 TL bakiye asıl alacak ve 6.387,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.892,23 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin 24.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 02.09.2011 tarihinde yetkili icra dairesinin .... İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetkiye ve borcun 7.429,18 TL'lik kısmı dışında davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mutabakat protokolü başlıklı belgeden; 01.01.2010-30.09.2010 tarihleri arasını kapsayan ... AVM bakiyesinin 124.299,97 TL, ... A.Ş. bakiyesinin 141.859,43 TL olduğu, ... AVM'de kayıtlı olmayan fatura toplamının 15.967,55 TL olduğu, ... A.Ş.'de kayıtlı olmayan fatura toplamının ise 1.321,38 TL olduğu, dökümü mutabakat protokolünde yer alan faturalar haricinde taraflar arasında tam mutabakat sağlandığı, söz konusu faturalar hariç birbirlerini ibra ettikleri tespit edilmiş, belge üzerinde her iki tarafında kaşe ve imzasının yer aldığı tespit edilmiştir.
Tarihsiz Protokol başlıklı belgede;2.maddede düzenlenen çalışma koşullarında 2010 sezonu için şartların belirlendiği; 2.5.maddesinde ... tarafından ...'e sezon sonunda iadeler düşüldükten sonraki net alım tutarının KDV hariç miktarı üzerinden %5 oranında ciro primi ödeneceği bu miktarın 30. 11. 2010 karşılıklı mutabakat yapıldıktan sonra ... tarafından tek fatura olarak kesileceği; 2.7. maddede kilerin ... şirketine ödemesi 30. 11. 2010 tarihinde ... hesabına banka havalesi şeklinde olacaktır denilerek hem ... şirketi hem de ... şirketi tarafından kaşe basılarak imzalandığı görülmüştür. 2009 sezonu için düzenlenen de dosyada bulunmaktadır. Burda da 2.5.maddede tarih 30.11.2009 dur.
15.08.2009 tarihli satın alma sözleşmesinde; sözleşmenin1. maddesinde sözleşme ile birlikte imzalanan genel şartlar, promosyon takvimi, hususi şartlar( toplam 4 sayfa) bu sözleşmenin ayrılmaz parçası ve ek olduğu bu sözleşme devam ettiği sürece eklerin yürürlükte kalacağı 4.maddede taraflar cari hesap ilişkisi içerisinde çalışacak olup üçer aylık dönemleri kapsar şekilde hesap mutabakatı yapacakları yapılan hesap mutabakat larının kesin olup defter ve kayıtlara bakılmaksızın yapıldığı tarihten geçmişe dönük olarak ... perakende grubunun ibrası hükmünde olduğu 5. maddede Uuuşmazlık halinde ... şirketinin defter ve kayıtlarının geçerli olacağı satıcının uyuşmazlıklarda yemin teklif hakkından feragat ettiğini beyan ettiği maddenin hukuk usulü muhakemeleri kanunu 287 madde anlamında kesin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ; 10. maddede bu sözleşmenin eki olan satınalma koşulları ve promosyon takviminde yer alan kampanya bedellerinin ... alışveriş hizmetleri Anonim Şirketi tarafından tahsil edileceği; 15. maddede Bakırköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, sözleşmenin 13. maddesine göre sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde anlaşma hükümlerinin promosyon takviminde yer alan bütçe ve hükümlerin %20'i oranında artırılarak bir yıl daha uzayacağı taraflar arasında kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Yine aynı sözleşmenin hususi şartlar başlıklı 15.08.2009 tarihli ekinin incelenmesinden ek protokolün geçerli olduğu, ... ile ... arasındaki çalışma koşullarının ek protokolle belirlendiği, bu sözleşmedeki şartların geçerli olmadığı kararlaştırılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazı yönünden; mahkemece 05.07.2018 tarihinde 2.915,76 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 3.560,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK 341/2). Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
2-Davacı tarafın istinaf itirazlarına gelince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen davacı alacağına doğrultusunda takip miktarına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun da HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. maddesi ile, 352. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince peşin alınan harçların talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....