T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2017
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, 18/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu, davacının murisi eşi ...'un tek taraflı kazası sonucu ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını belirterek 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, kazanın araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, araç sürücüsü ve araç işleteni olan ...'un ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatının teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 18/03/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'un idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedilmesi nedeni ile yoldan çıkmak sureti ile kazanın meydana geldiği, kazada sürücünün kusuru dışında başka bir etkenin olmadığı, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinin 22/02/2016 tarihinde düzenlendiği, sigortalının davacının murisi ... olduğu, Kaza tarihinde ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan (01/06/2015) Trafik Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın teminatı dışında kalan halleri düzenleyen A-6-d bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talebinin teminat dışında kaldığı belirtildiği, yine dava tarihinden önce, kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren 2918. Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesinde değişiklik yapan düzenlemeye göre de teminat dışı kalan haller yönünden, Trafik Sigortası Genel Şartları'na atıf yapıldığı, kaza tarihi ve poliçenin düzenlendiği tarihte dava konusunu oluşturan destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; 18.03.2016 tarihinde, destek ...’un, sevk ve idaresindeki 66 KK 335 plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ...Ş., dava konusu trafik kazasına karışan 66 KK 335 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortacısı olup müvekkilin dava konusu kazada desteğinin ölümü nedeniyle uğradığı maddi zararlarını tazmin ile yükümlü bulunduğunu, yasal değişikliğin yürürlüğe girme tarihinin ise 26.04.2016 olduğunu kazanın ise değişiklikten önceki önceki tarihli olup sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; kaza tarihi itibariyle olayda yeni genel şartlar ile 6704 sayılı yasa ile gelen değişikliklerin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve dava konusu talebe dayanak poliçenin 22/02/2016 tarihinde tanzim edilmiş ve dava konusu kazanın da 18/03/2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun Değişik 90 ve 92.maddeleri ile bu maddelerin atıf yaptığı 01.06.2015 tarihli yeni Genel Şartların dava konusu olayda uygulanarak mahkemece davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık (Hukuk Genel Kurulu'nun 20/04/2021 Tarih,.... sayılı ilamı) görülmemesine göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır