T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2018
ESAS-KARAR NO: ....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı tarafından kapatılan ... Belediyesi hakkında 52.000,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... Belediyesine bağlanan ... Belediyesinin davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu çekin keşidecisinin ... Belde Belediye Başkanlığı olarak göründüğünü, 6360 sayılı yasa gereğince tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyelerine bildirmeleri gerektiği halde böyle bir bildirimin yapılmadığını ........kişiliğine ait dava konusu çeki kendi şahsi borcuna ilişkin davalıya keşide ettiğini belirterek, Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava dışı belediye tarafından borç bildirimi yapılmadığı ve komisyonca da borç tespit edilmediği iddialarının iki belediye arasındaki iç ilişkiye ilişkin bir durum olduğunu, dava konusu çekin belediye başkanı ...' ın şahsi borcuna karşılık alınmış bir çek olmadığını, dava konusu çekin kambiyo senedi vasfında olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 5393 sayılı Belediye Kanununa göre belediye başkanının meclis veya encümen tarafından yetki verilmesi durumunda kambiyo senedi tanzim edebileceği, dava dışı ...' a bu konuda verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, ayrıca ceza dosyasında ...' ın bu çeki kendi borcu karşılığında ...'a verdiğinin tespit edildiği, davacının takibe konu çekten sorumluluğunun bulunmadığı, davalının kötü niyetli takip yaptığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine , koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; eski belediye başkanın ceza yargılamasından kurtulmaya yönelik beyanlarının hükme esas alınamayacağını, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarının tespit ettiği üzere dava dışı başkan, belediye hesapları ile şahsi hesaplarını birbirine karıştırarak iş ve işlemler yapmış, hangi ödemenin şahsi hangi ödemenin resmi olduğu noktasında tam bir tespit yapılamadığını, Hal böyle iken Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan eski belediye başkanın beyanına dayanılarak borçlu olunmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabul edilebilirliğinin bulunmadığını, ayrıca dava dışı belediye başkanın 09/12/2014 tarihli Hadim Cumhuriyet Başsavcılığından vermiş olduğu ifadesinde; "...52.000,00 TL bedelli çeki ...'a verdiğini, karşılığında kendisinden 52.000,00 TL borç para aldığını, belediyeden bu miktarda alacağı olduğu için şahsi borçlarına harcadığını..." ifade ettiğini, bu ifadeye göre eski başkanın müvekkilinden aldığı parayı belediyeden alacaklı olduğu düşüncesiyle kendi ihtiyaçları için kullandığını eski başkanın bu davranışının tamamen belediye ile kendi arasındaki ilişki olduğunu, ,iyi niyetli lehtar olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği gibi taraflarca ileri sürülmeyen olgulara ve gösterilmeyen delillere dayanılarak hüküm kurulamayacağını, davacı davanın hiçbir evresinde 5393 sayılı yasaya aykırı olarak çek düzenlenmiş olduğunu ileri sürmediğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu ilgili maddeleri gerekçe gösterilerek davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya ve takibe konu çek nedeniyle davacı belediyenin davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı ... adına keşide edilen çek nedeniyle belediyenin gerçekte davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’na göre belediye başkanının meclis veya encümen tarafından yetki verilmesi durumunda kambiyo senedi tanzim edebileceği, dava dışı belediye başkanına belediye adına çek keşide edebileceğine ilişkin verilmiş bir yetki bulunmadığı, ancak şahsen borçtan sorumlu olabileceğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.090.87TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1022,72TL harcın mahsubu ile bakiye 3.068,15TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır