T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2017
ESAS-KARAR NO.....
....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün.....E. sayılı takip dosyaları nedeniyle icra takibi yapıldığını, taraflar arasında 05/08/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı ...'in dava dışı ... ... Şti'de bulunan 1000 adet hissenin davacıya devri ve davalı ...'in yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin kullanımında bulunan makinenin devri ve temlikinin taahhüt edildiğini,davacının buna güvenerek 4 adet bonoyu davalıya teslim ettiğini, ancak sözlemeye konu edilen ve karşılığının 4 adet bono ile ödendiği dolum makinasının hiçbir zaman davacının kullanımına özgülenmediğini, davalı şirketin sözü edilen makinayı dava dışı ... A.Ş ile akdettiği sözleşme gereği kiraladığını, bu sözleşmeye göre kiralananın kiralayanın onayı olmadan sözleşme süresi içerisinde üçüncü şahıslara her ne ad altında olursa olsun kiraya veremeyeceğinin düzenlendiğini, bu durumun davalıların kasti hareketiyle davacıdan gizlendiğini, bu nedenle 05/08/2013 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bonoların malen verildiği belirtilmişse de mal teslim edilmediğinden bedelsiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye ve bedelsiz bonoya dayanılarak yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan takip nedeniyle asıl davadaki gerekçelerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalılar vekili, dava konusu sözleşmede yer alan dolum makinesinin davalı ...... ile alındığını, davalı şirket tarafından ... kiralama sözleşmesi gereğince taksitlerin ödemeye devam edildiğini, taksitlerin 2015 yılında sona erdiğinde dolum makinesinin mülkiyetinin davalı şirket üzerine geçeceğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede dolum makinesinin devir ve temlikine dair taahhüdünün bulunduğunu, hiçbir bilginin davacıdan gizlenmediğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... A.Ş'ye başvurularak sözleşmeye davacı tarafından devam edilmesinin talep edildiğini, davacı tarafıça da aynı istemle başvuruda bulunduğunu, ancak davacı tarafça da teminat gösterilmediğinden ... A.Ş. tarafından davacının talebinin reddedildiğini, davacının kendi kusuru ile ... kiralama sözleşmesine devam edemediğini, dolum makinesinin davacı tarafından halen kullanılmakta olduğunu, davacı tarafından verilen senetlerin ... kiralama sözleşmesinin taksitlerinin ödenmesi için verildiğini, davacının senet bedellerini ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili asıl davadaki benzer gerekçelerle birleşen davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 05/08/2013 tarihli sözleşme ile davalıların sözleşmeye konu dolum makinasının kullanım hakkını ... şirketine vermeyi ve makinenin bakiye borçlarının devir alan ... şirketi adına ... tarafından ödenmesi halinde ... Kiralama Sözleşmesi sonunda makinayı ... şirketine devir ve temlik etmeyi taahhüt ettikleri, davacının söz konusu makinanın davalı şirket tarafından ödenen kira bedellerine karşılık olarak toplam bedeli 120.000,00 TL olan senetleri verdiği ve ... kiralama sözleşmesi kendisine devredilmese bile bundan sonra kira bedellerini ödeyeceğini taahhüt ettiği, davacı makinanın kendisine teslim edilmediğini, davalıların kasti hareketleriyle ... kiralama sözleşmesi, gereğince makinanın kullanımının kendisine devredilemeyeceğinin gizlendiğini iddia etmişse de sözleşme içeriğinden açıkca ... kiralama sözleşmesinden bahsediliği gibi sözleşmenin ekleri arasında sayılması, makinanın dosya kapsamında yer alan Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına ait 26/03/2014 tarihli duruşma tutanağından davalı ... vekilinin kendilerine teslim edildiğini beyan etmesi karşısında davacının bu iddialarının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davacının sözleşme ile üstlendiği ... kiralama bedellerini ve davalı şirket tarafından sözleşme tarihinden önce ödenen kira bedellerine karşılık olarak verdiği senet bedellerini ödemek zorunda olduğu, ... Kiralama Şirketinden celp edilen ödeme dökümlerine göre davalı tarafça yapılan 16/08/2013 tarihli 8.554,93 TL'nin takip tarihinden takibe konu diğer ödemelerin takip tarihinden sonra yapıldığı, davacının davalı şirket tarafından sözleşme tarihinden önce ödenen kira bedellerine karşılık olarak verdiği senetlerden ikisine dayalı olarak yapılan icra takiplerinde senet nedeniyle borçlu olduğu, ancak birleşen davaya konu takipte alacaklının % 0,3 olarak talep ettiği komisyonu talep edemeyeceği belirtilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalılar vekili tarafından;
Mahkemece asıl davada verilen kısmen kabul kararının yerinde olmadığı, müvekkili tarafından Ağustos, Eylül ve Ekim 2013 taksitlerinin ödenmesi üzerine 07.11.2013 tarihinde icra takibi yapılarak davacıdan talepte bulunulduğu, mahkemece takip tarihinin hatalı değerlendirildiği, ayrıca asıl davanın görevsiz mahkemede açıldığı, mahkemece vekalet ücretinin tayininde görevsiz mahkemede yapılan yargılamanın değerlendirilmediği,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 05.08.2013 tarihli sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle geçersiz bir sözleşme olduğu, sözleşme konusu makinanın müvekkili tarafından hiçbir şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin ... kiralama sözleşmesinin içeriğine hakim olmadığı, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin.... E. sayılı dosyasındaki vekil beyanlarının tapaj hatasından kaynaklandığı, ispat yükü üzerinde olan davalı yanca sözleşme konusu malın teslim edildiği ve müvekkilinin kullanılmasına sunulduğunun ispat edilemediği, takibe dayanak senetlerin bono vasfında olmadığı, mahkemece konusu uzmanlık gerektirmeyen bir konuda bilirkişi incelemesi yapıldığı ve raporun hükme esas alınamayacağı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki 05.08.2013 tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, sözleşme nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasına dayalı sözleşme kapsamında verilen bonolar ve ödenen kira bedellerinin tahsili amacıyla bağlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin.... sayılı dosyasındaki beyanlar, ... A.Ş. tarafından dosya kapsamına sunulan ödeme dökümleri, kabul görmüş bir görev itirazı dikkate alınarak davalı yararına ayrıca hükmedilecek bir yargılama gideri bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c)Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.179,58TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 550,00TL harcın mahsubu ile bakiye 629,58TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
d)Birleşen dava yönünden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere, 18/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır