T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
YAZILDIĞI TARİH: 31/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği ... Okulları inşaatının sıhhi tesisat ve vitiva malzemeleri için davalı şirket ile anlaştığını, bu iş için davalı şirkete ... Bankası A.Ş. ... şubesi ... nolu 07.10.2016 tarihli 83.780,00 TL bedelli çek verildiğini, çeke istinaden 07.06.2016 tarihli çek çıkış bordrosu düzenlenip müvekkiline verildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen teklif formu ile iş bedeli KDV dahil 84.808,14 TL olarak belirlenmiş ise de belirlenen malzemelerin eksik gönderildiğini ve taahhüt edilen işin yerine getirilmediğini belirtilerek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, çek bedelinin tamamını karşılayan miktarda malzemenin ayıpsız ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin davacıdan söz konusu çek bedelinin üzerinde alacaklı olduğunu, dava konusu çekin müvekkili tarafından dava dışı 3. şahsa verildiğini, çekin vadesinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılığı bulunmamasına rağmen üzerinde tahrifat olduğu iddiası ile karşılıksız ibaresi vurulmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği özel okul inşaatı için davalıdan sıhhi tesisat malzemeleri satın aldığı, bu kapsamda davalının davacıya sattığı sıhhi tesisat malzemelerine ilişkin 20.05.2016 tarihi ile 05.09.2016 tarihleri arasında 8 adet fatura düzenlediği, bu faturalarının toplam bedelinin 87.392,05 TL olduğu, söz konusu tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi sevk irsaliyeleri ile davalının faturalardaki malları davacıya imza karşılığı teslim ettiği, faturalara davacı yanın itirazının bulunmadığı, fatura içeriklerini ve bedelini kabul etmiş sayıldığı, bedelsizlik iddiasının ispat edilemediği, koşulları oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi ile davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi rapora itirazların da karşılanmadığı, bilirkişi raporlarında mali yönden inceleme ile yetinildiği, dava dilekçesinde belirtilen teklif formu dayanağında belirtilen malzemelerin eksik gönderildiği ve yapılması gereken işin yapılmadığına yönelik iddialar üzerinde durulmadığı, dava tarihinden önce Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin.... D. iş dosyası kapsamında eksik işlere yönelik yapılan tespit üzerinde de durulmadığı,
Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkili lehine kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluştuğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık avans olarak verilen çek nedeniyle mal teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafından davaya konu ... .... A.Ş. ... Şubesi ... nolu 07.10.2016 tarihli 83.780,00 TL bedelli çekin keşide edilip davalı lehtara verildiği, davalı lehtarın da bu çeki ... ... .. San. Tic. A.Ş.'ye ciro ettiği, bu cirantanın çeki bankaya ibraz ettiği, muhatap bankaca çekte tahrifat olduğu söz edilerek işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinden dava konusu çekin her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin 8 fatura karşılığında KDV dahil 87.392,05 TL'lik mal satışı yaptığı, bu faturaların her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinde davalının davacıdan 2.265,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ispat yükü üzerinde olan davacı yanca mal teslim edilmediği iddiasının usulüne uygun kanıtlarla ispat edilememiş olmasına, kötüniyet tazminatına ilişkin yasal şartların oluşmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza