T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2017
ESAS-KARAR NO:....
....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin fatura karşılığı davacı şirketten satın almış olduğu malların bedelinin ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu fatura konusu malların dava dışı başka bir şirkete (... Ltd. Şti.'ne)verildiğini, faturaların davalı defterine kayıt edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının cari hesap alacağının dayanağı olan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının söz konusu işi (... Ltd. Şti'ne) devir ettiğini, yasal zorunluluktan dolayı faturaların davalı defterlerine kayıt edildiğini, davalı çalışanı olan ...'un yetkili mühendis olarak teslime eşlik ettiğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya inclenediğinde davacı tarafın davalı şirket adına düzenlediği faturalara dayanarak icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davalarında davacı alacaklı davaya konu (somut olayda) faturadaki malların teslimini kanıtlamak zorundadır. Bu anlamda ispat yükü davacı üzerindedir. Dosya içerisinde bulunan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde yer aldığı ve bu faturalara ilişkin olarak düzenlenen tutanaklarda davalı çalışanı olan ...'un satım konusu malın teslimine eşlik ettiği görülmektedir. Bu durum davalı tarafın da kabulündedir. Dolayısıyla ispat yükü artık davalı taraf üzerindedir ve davalı taraf teslim almış olduğu mal bedelinin ödendiğini yazılı delilerle kanıtlamak zorundadır. Ancak davalı taraf ödeme iddiasını ispat yönünden dosya herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Davalı taraf söz konusu teslimatın başka bir şirket adına yapıldığını iddia etmiş ise de faturaların davalı adına düzenlenmesi ve bu faturaların davalı defterlerine işlenmesi karşısında bu savunma davalıyı borçtan kurtaracak nitelikte değildir. Bu nedenle davalı tarafın istinaf itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.538,43TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.135,00TL harcın mahsubu ile bakiye 15.403,43TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır