T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2018
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu faturalara ilişkin olarak davalının borcunun olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği başlatılan icra takibinin itiraz sebebiyle durduğu , icra takibine yapılan itirazın ( işlemiş faizine ilişkin kısmı ayrık olmak üzere) iptali ile icra takibinin 40.507,36 TL’lik kısmının takip tarihinden itibaren işyecek faiziyle devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın alacağının neden kaynaklandığının açıklanmadığının ve davalı müvekkilinin şirket kayıtlarında davacı tarafın alacağı görülmediği bunlardan dolayı davalı müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağın 40.507,36 TL olarak göründüğü, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacağın 40.507,36 TL olduğu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında davacıya ödeme için verilmiş çek ve bonoların dikkate alınmadığını, bu çek ve bonoların cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi icra dosyalarında zaten takip konusu olduğunu, mükerrer ve fazla ödeme talep edildiğini, delil olarak sadece davacının sunduğu belgeler esas alındığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, arabulucuya gitme taleplerinin dikkate alınmadığı belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalının ödeme iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.767,05TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 691,77TL harcın mahsubu ile bakiye 2.075,28TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...