T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2018/2131 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2021/447 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2018
ESAS NO: ......
..........
.............
.............
..................
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 01/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı tarafından dava konusu 6 adet bononun gübre satışı karşılığında davalı şirkete verildiğini, davalılardan ...'ın davacı lehine icra takibine giriştiğini, ancak davalı şirketin sattığı gübrelerin ayıplı olduğunu, bu nedenle alınan gübrelerden bir kısmının iade edildiğini, ancak bonoların davacı şirkete iade edilmediğini, davacı ile davalılardan ... arasında herhangi bir mal veya para alışverişi olmadığını, davacının bonolara istinaden değişik tarihlerde toplam 18.000,00 TL'lik ödeme yaptığını belirterek davalılardan ... ile aralarında herhangi bir para veya mal alışverişi olmaması, diğer davalı şirketten ise bu bonolar karşılığında alınan gübrelerin ayıplı çıkması nedeniyle, davacının 6 adet toplam 60.000,00 TL bedelli bonodan ve ferilerinden dolayı davalılara toplam 73.301,94 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan bu bonolara istinaden haksız olarak tahsil edilen 18.000,00 TL'nin ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (istirdadına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan ... vekili, bonoların sebepten mücerret borç ikrarı niteliğinde kambiyo senetleri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu nedenle, tarafların Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin.........Esas,...... Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2.... E., 2.... K. ve 04/06/2018 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan1.251,82TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.192,52TL harcın karar kesinleşince davacıya İADESİNE,
c)Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
e)Yatırılan artan gider avansının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak 22.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır