T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2018/2119 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2021/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2018
ESAS-KARAR NO: ......
...........
............
...............
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 01/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı tarafından gönderilen faturanın muhasebe elemanlarınca yanlışlıkla alınarak şirket defterlerine kaydedildiğini, davacının bu arada tahsilat talep etmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, faturaya itiraz süresi geçtikten sonra iade faturasının kargo ile gönderildiğini, davacı tarafından alınan iade faturasının alınmasının ertesi günü taraflarına iade edildiğini, teslim olgusunun davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satım ilişkisinin varlığı ve faturaya konu malların teslim edildiği hususunun davacı yanca ispat edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemenin yetkili olmadığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, faturalara konu malların müvekkiline teslim edildiği olgusunun davacı yanca ispat edilemediği, müvekkilinin malların teslim alındığına yönelik bir kabulünün de olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün ....... E. Sayılı dosyası fotokopisinin incelenmesinden davacı ....... A.Ş.’nin, 19.05.2014 tarihinde davalı taraf olan.....Ltd. Şti. hakkında 40.000,00 TL (20.000,00 USD) asıl alacağın tahsili hususunda icra takibi başlattığı, takibe itirazın ve itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın bağlı olduğu .......... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan yazı ekindeki Ba Formundan; davalı tarafın davacı taraftan 2013/10 döneminde 33.498,00TL bedelli emtia aldığı, davacı tarafın bağlı olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan yazı ekindeki Bs Formundan; davacı tarafın davalı tarafa 2013/10 döneminde 33.498,00 TL bedelli emtia sattığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı tarafından davalıya düzenlenen... nolu 39.528,00 TL faturanın defter kayıtlarına alındığı, 20.12.2013 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa ... nolu 41.216,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, sonradan hesaplanan 1.688,00 TL kur farkları ile bakiyenin kapatıldığı, davalı taraf ticari defterlerinde davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğu hususunda kayıt bulunmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Davacıya ait ticari kayıtların incelenmesi sonucunda davacı tarafından davalıya düzenlenen..... nolu 39.528,00 TL faturanın defter kayıtlarına alındığı, 20.12.2013 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa ... nolu 41.216,00 TL tutarlı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 39.528,00 TL alacak kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır