T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2018/2071 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2021/451 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2018
ESAS NO:......
.
Av. ...
.
.
.
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen Gebze 5. Noterliği'nin 30/04/2014 tarih ve ....... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 2007 model Range Rover TD V8 Vogue marka aracı 170000 km'de iken kdv dahil 160.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin 01/12/2014 tarihinde aracı ...........'ye sattığını, satış tarihinden önce ...'nin aracı servise götürdüğünü ve aracın kilometresinde oynama olduğunu tespit ettiğini, satış tarihinde aracın km'sinin 185000 olmasına rağmen TUV-TÜRK kayıtlarına göre aracın 27/06/2011 tarihinde 320499 km ve 25/06/2013 tarihinde ise 407063 km olarak muayene girdiğinin tespit edildiğini, aracın kilometresindeki bu hilenin müvekkili tarafından yapılmadığını, ancak her türlü rücu hakkını saklı tutarak alıcı ....ile mağduriyetini gidermek amacıyla protokol yaptığını, söz konusu protokolde araçtaki kilometre ayıbı nedeniyle satış parasından 40.000,00 TL'nin iadesi hususunun hak ve nefaset gereği uygun olduğu hususunda mutabık kalındığını, tüm bu açıklamalar neticesinde müvekkili şirketin yapmış olduğu 40.000,00 TL'lik ödemenin aracın ilk sahibi olan davalı ...'tan rücuen tahsili zaruriyeti doğduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 30.000,00 TL olarak belirlemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava açmak hususunda zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının aracı 01/12/2014 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığını, davacının davasına konu ettiği ayıp ile ilgili aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, aracın müvekkilinde sadece 1 hafta kaldığını ve sonra satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin 22/04/2014'ten önce aracın maliki olmadığını, aracın alımından önce bir kilometre düşürüldü ise müvekkilinin bundan haberdar olmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, asıl olanın iyi niyet olup davacının varsa bir kötü niyet iddiasının bunu ispatlaması gerektiğini, davacının aracı aldıktan sonra kendi tanığı olan İstanbul Bostancı'da bir servise götürüp her şeyini kontrol ettirerek satın aldığını ve bu hususu ... ve ...'ün şahit olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği 40.000,00 TL'yi neye göre hesapladığını belirtmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığa TBK'nın 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasının gerektiği, TBK'nın 227/2.maddesi uyarınca davacının ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkına sahip bulunduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle 30.000,00 TL satış bedelinde indirim miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemenin görevli olmadığı, davacı yanca müvekkilinin satım sözleşmesine konu aracın kilometresini düşüren kişi olduğunu ispat edemediği, 2013-2015 yılları arasında aracın 5 kez el değiştirdiği, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının iddialarını protokol ile ispat edemeyeceği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, dava dilekçesindeki km iddiasının müvekkili tarafından kabul edilmediği, araçların muayene istasyonlarında mevcut kilomere kayıtlarının SMS ile öğrenilebildiği, ayrıca davasının araç alım satım işi ile uğraşması nedeniyle detaylı kontrol yapmaksızın aracı müvekkilinden satın almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın kilometresindeki oynamaya yönelik ayıbı nedeniyle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu aracın kilometresindeki oynama nedeniyle davacının uğradığı zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı............... Tic. Ltd. Şti.tarafından 30/04/2014 tarihinde davalı ...'tan davaya konu ............. plakalı Land Rover marka Range Rover TD V8 Vogue model aracın 160.000,00 TL bedelle satın alındığı, davacının bu aracı daha sonra Kadıköy 14. Noterliği'nde dava dışı ...'ye 01/12/2014 tarihinde sattığı anlaşılmıştır.
Muayene istasyonu kayıtlarına göre 25/06/2013 tarihli muayenede dava konusu aracın 407063 kilometrede iken araç muayenesine girmesine rağmen 21/11/2015 tarihli muayenede ise 240132 kilometrede iken araç muayenesine girdiği ve anılan tarihler arasında aracın kilometresinde oynama olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın 01.08.2013, 13.02.2014, 22.04.2014, 01.12.2014, 20.01.2014, 20.01.2015 ve 23.11.2015 tarihlerinde devir gördüğü, davacının rücuen zarar talebinde bulunduğu, ...’nin 20.01.2015 tarihinde aracı devrettiği, sonrasında bu aracın muayeneden önce bir kez daha 20.01.2015 tarihinde devir gördüğü tespit edilmiştir.
Dava konusu otomobilin km ve hasarlarının ' ' nolu bakanlığın sorgu ekranından mesaj yazmak suretiyle öğrenilebileceği, davalının galerici olup her iki taraf için de ticari sayılan bir sebebe dayandığından davanın ticari dava mahiyetinde olduğu, aracın satışının 30.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesiyle yapıldığı, davacının süresi içerisinde muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davaya konu aracın kilometre sayacındaki değişikliğin satıcı ve araç sahibi tarafından yapıldığına dair bir delil bulunmadığı gibi, satıcı ve araç sahibi davalıların gerek satış işlemi sırasında gerekse satıştan sonraki süreçte alıcı davacıyı iğfâl ettiğini ve kusuru olduğunu gösteren bir delil de bulunmadığından, davacının TBK.'nun 225. maddesindeki düzenlemeden yararlanma olanağı olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yerinde değildir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13.09.2017 tarih 2016/11401 Esas 2017/5847 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir).
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ./...... E, .../... K, 17/05/2018 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-Davanın REDDİNE,
4-a)Alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 561,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 501,90TL harcın davacıya İADESİNE,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen davalı vekili için 4,080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan 81,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 73,00TL istinaf posta giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Karanın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, HMK'nun 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...