T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2018/2061 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2021/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
ESAS NO: ....
...
Av. ...
...
...
..
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 01/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında avans olarak gönderdiği bedel karşılığında mal teslim edilmediğini, avans olarak gönderilen alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki irtibatın iki ayaktan oluştuğunu, olayın birinci ayağının, gönderilen paranın, davacının tanıştırdığı ...... . isimli dolandırıcıya ödenmesi talimatı, ikinci ayağının ise yüksek miktarda imalat yaptırılacağı vaadi ile bir kısım mal siparişi verilip alınmaması olduğunu, davacının müvekkiline...a ödenmesi talimatı ile para gönderdiği ve belediyenin işlerini alacağını, buradaki işleri de müvekkilinin matbaasında yaptıracağını dile getirdiğini, davacının gönderilen paranın....'a verilmesini, ayrıca yapılacak işler için ayrıca avans göndereceğini dile getirdiğini, müvekkilinin de talimat özerine gelen parayı....'ın hesabına aktardığını, davacı yanın ayrıca mal siparişi de verdiğini ve o malların da üretilerek teslim alınmayı beklese de teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının avans olarak gönderilen para karşılığında malın teslime hazır halde olduğu ve bu malın davacı tarafından alınmadığına yönelik iddialarını ve avans açıklaması ile gönderilen paranın bir başkasına havale edilmesine ilişkin davacının talimatını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, müvekkilinin iş yerinde teslim için hazır edilen malların yerinde incelenmediği, müvekkilinin dava dışı..... ile davacı arasındaki para tranferine aracılık ettiği ve bu hususta kandırıldığı, tanık dinletme talebinin reddi kararının yerinde olmadığı, ayrıca yemin hakkı hatırlatılmaksızın hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık avans olarak gönderildiği iddia edilen paranın davacı yanca davalıdan tahsili gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans olarak gönderildiği iddia edilen para karşılığında mal teslim edilmediğinden bahisle gönderilen paranın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında sözlü olarak ticari satım anlaşması yapıldığı, davacı tarafça yaptırılacak iş karşılığı davalı tarafın hesabına “İŞ KARŞILIĞI AVANS” açıklamasıyla 26.05.2015 tarihinde 35.000,00 TL EFT yapıldığı, bu EFT için ilgili bankaya 2,00 TL masraf ödendiği, davalı tarafça, hesabına gönderilen bu tutarın 34.900,00 TL’sinin davacının talimatına istinaden, sonradan dolandırıcı olduğunu öğrendikleri .... adlı şahsa ödendiğinin ve bu ödemenin davacının talimatı ile yapıldığının iddia olunduğu, ayrıca davacı yanın mal siparişi verdiği ve o malların da üretilerek teslim alınmayı beklediğini iddia ettiği anlaşılmıştır.
TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davalı yanın anılan iddialarını yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak cevap dilekçesi incelendiğinde davalının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davalının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, davalının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...Esas, ....Karar sayılı ve 26/04/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 05/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır