T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2018
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; dava dışı ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacılara 6 adet çek verildiğini, davacıların bu çeki davalı bankaya ibraz etmeleri sonucu çeklerin karşılıksız kaldığını, davalı bankanın her bir çek yaprağından doğan sorumluluk tutarını Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasından tedbir bulunduğu gerekçesiyle haksız olarak ödemediğini, davalı bankanın 6 çek yaprağından dolayı sorumlu olduğunu belirterek 7.740,00TL'lik alacağın Çek Kanunu'nun 3. m gereğince, her bir çekin ibraz tarihinden itibaren her geçen gün binde 3 gecikme cezasıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava dışı çek keşidecisi şirketin Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi davası açtığını ve yargılama sırasında 15/06/2016 tarihli karar ile keşideci şirketin borçlanması, çek ve bono keşide etmesi veya ciro etmesinin ya da banka hesaplarındaki para ve mevduatlarının çekilmesinin tedbiren kayyım onayına tabi tutulduğunu, tedbir kararının bankaya ulaşmasından sonra ibraz edilen bu çeklerden dolayı bankanın ödeme yapamayacağını ve çek yaprağı bedellerinden dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu 6 adet çekin dava dışı keşideci şirket tarafından iflasın ertelenmesi davası açılmadan önce, davacılara keşide edilerek verildiği, 6 adet çekin karşılıksız kaldığı, davalı bankanın her bir çek yaprağından dolayı toplam 7.740,00TL.yi ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, Konya Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nin çekleri keşide eden şirketle ilgili olarak almış olduğu tedbir kararına dayalı olarak işlem yapıldığını, çek sorumluluk tutarının tedbir kararından sonra talep edildiğini, çeklerin tedavül tarihlerinin müflis şirket kayıtlarında yapılan inceleme ile belirlendiğini, kendilerinin böyle bir inceleme yapmalarının sözkonusu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve gecikme cezasından sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalı bankanın çek yaprağı sorumluluk tutarları nedeni ile sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek yaprağı bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, alınan bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir kararından önce tedavüle çıkmış olduğu değerlendirilerek çeklerin süresi içerisinde ibraz edilmiş oldukları ve karşılıklarının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre mahkemece kanuni çek bedellerinin tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 528,72.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 132,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,54.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır