T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2018
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacaklı olan ...'dan temlikname uyarınca 14/12/2013 tarihinde 294.963,93 TL alacağı temlik aldığını, alacağı temlik aldıktan sonra bu durumu davalıya bildirerek söz konusu bedelin hesabına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının temlik edene borcunun bulunmadığını savunarak ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, temlik eden ... ile davalı arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle davalının borçlu olduğunu, bu durumun temlik eden ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin bir kısım mal alımında bulunduğu ... isimli firmaya 294.963,93 TL borcunun bulunduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, borcun olmadığının bilinmesine rağmen ihtarname üzerine şirket kayıtlarının tekrar tetkik edildiğini, borcun bulunmadığının karşı ihtarname ile ... vekiline bildirildiğini, ...'nın müvekkili şirkete gelerek şirket yetkilileri ile görüştüğünü, kendisine borcun olmadığı yönünde bilgilendirme yapıldığını, davacının icra takibi başlattığını, aradan iki yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, müvekkilinin ...'ya borcunun olduğuna dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ...'dan bir kısım mal alımında bulunduğunu, alınan malların karşılığının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, icra takibinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava dışı temlik eden ... tarafından düzenlenen temliknameye istinaden temlik alan davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre temlik eden ...'nın muavin kayıtlarında alacağın kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise borcun kayıtlı olmadığı, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarına göre borcun takip tarihinden önce dava dışı ...'nın amcası olan.... ödendiği, her nekadar... evrak almaya yetkili olduğu ancak nakit almaya yetkili olmadığı yönünde davacı tarafından savunma yapılmış ise de temlik eden dava dışı ...'ya ait tahsilat makbuzu ile davalıdan 136,199,00 TL bedelli çekin ... ... tarafından teslim alındığı ve bu çekin ödeme olarak ... ...'nın ticari defterlerine kaydedildiği, kıymetli evrak olan çekin alınmasında yetkili olan ... ...'nın nakit alınması konusunda yetkisinin bulunmadığına dair savunmanın kabul edilemeyeceği, davalı tarafından yapılan ve geçerli kabul edilen ödemeler nedeniyle davalının herhangi bir borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, bilirkişinin kök raporunu hazırlamak için davalı yanın defterlerini incelediği sırada ödeme makbuzlarının davalı yanca sunulmadığını, sonradan ortaya çıkarılan bu makbuzların sonradan temin edilmiş olabileceğini, sözkonusu ödeme makbuzlarının dikkate alınamayacağını, dava dışı ... ...’nın temlik edenin çalışanı ya da işletme temsilcisi olmadığını, nakit ödemelerle ilgili ... ...’nın yetkilendirilmesinin de sözkonusu olmadığını, makbuzlarda imzasının da olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, temliknameye dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından özellikle davacının itiraz ettiği makbuzların temlik edenin amcası olan ... Bakıcı tarafından imzalı olanlar olduğunun anlaşılmasına, bu kişinin temlik edenin bir dönem işletmesine yardım amacıyla çalıştığının davacı yanca kabul edilmiş olmasına, yine adı geçen kişinin imzalamış olduğu ödeme makbuzlarından bir kısmının da ödeme olarak temlik edenin defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
¸e-imza
Üye...
¸e-imza
Üye...
¸e-imza
Katip...
¸e-imza