T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2018
ESAS-KARAR NO:....
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı irsaliyeli fatura ile teslim ettiği mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 25/03/2016 tarihli KDV dahil 364.610,56.-TL bedelli, 30/04/2016 tarihli KDV dahil 259.870,22 TL bedelli faturalar kestiğini müvekkilinin davacı şirkete toplam 364.610,56 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından kesilen faturaların sözleşmeye uygun olmadığını, davacı tarafından 11/08/2016 tarihli KDV dahil 93.671,94 TL bedelli fiyat farkı faturasının iade edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, takibe konu edilen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, faturaya konu edilen malların davalı adına ...’a teslim edildiği, mal bedelinin ödenmediği ve bedelinin faturada yazılı miktar kadar olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu ettiği faturadaki bedellerin tarafların anlaşmış olduğu bedelin çok üstünde olduğunu, davacı şirketin ne kadar kar elde ettiğinin araştırılması gerektiğini, bu husus belirlenmediği sürece uyuşmazlığın çözüme kavuşmayacağını, davacı yanın taraflar arasında anlaşmaya varılan bedellere uygun işlem yapmadığını, davacı yanın sözlü anlaşılan fiyatın üzerinde bir fiyatla mallar fatura ettiğini, gerekli indirimi yapmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, davacı şirketten fatura konusu ürünleri hangi distribütörden tarih ve adetleriyle ne kadar bedelle aldığının ve ne kadara sattığının faturasının istenebileceğini, çok düşük fiyata alıp yüksek fiyata fatura ettiğinin anlaşılacağını, kar marjının belirli olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satılan mal bedeli olarak davacının davalıdan ne miktarda alacak isteminde bulunabileceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalı yanca takibe konu faturadaki malların teslim alınmadığının iddia edilmemiş olmasına, ürün fiyatlarının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığı iddiasının ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.751,73.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.438,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.313,73.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır