T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi başlıklı 20/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin davalının tapuda müvekkili şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... arsa ve üzerinde bodrum, zemin, asma kat, 1, 2, 3 normal katlardan müteşekkil gayrimenkulünün satışını düzenlemek amacı ile yapılmış olduğunu, sözleşme gereği davalı şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve müvekkili şirkete devredilen ... İli, ... mevki.... kayıtlı olan taşınmazın üzerindeki ipotek, intifa vesaire takyidatları kaldırmayı taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin bu taahhüdünü yerine getirmediği için dava dışı ... ... A.Ş.lehine tesis edilin intifa hakkının terkini için müvekkilinin gerekli işlemleri yapmak zorunda kaldığını, bu işlemler için 17.214,00 TL harç, 218,00 TL döner sermayenin tapuya ödenmek zorunda kaldığını, ödenen bu bedellerin davalı tarafın tüm uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, bu bedelin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazları neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalı takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ.... sözleşme ile davacıya devredildiğini, sözleşme de tapu üzerindeki ipotek infa vs. takyidatların kaldırılacağı yazılmış olsa da burada bahsi geçen takyidatların akaryakıt istasyon işletmesi için gerekli olan ... ... A.Ş. lehine tesis edilen intiafa hakkı olmadığını, intifanın terkini demek sözleşme ile varılmak istenilen amaca ters düşmek ve ... ile bayiliği sonlandırmak demek olduğunu, akaryakıt istasyonu bayiliğinin devamı için taşınmaz üzerinde dağıtıcı akaryakıt şirketi lehine intifa hakkının devamının şart olduğunu, bu nedenle ... ... A.Ş. ile ek sözleşme yapmak suretiyle daha sonra iki yılı aşkın süre akaryakıt istasyonunu işletmiş olduğunu, intifa olmadan benzin istasyonunu işletmenin mümkün olmadığını, davacının intifanın kaldırılmasıyla ilgili taleplerinin iyi niyetli olmadığını, sözleşmede bayiğin devam ettirileceğinin açık olduğunu, TTK gereği tacir, basiretle hareket eden kişi olup iki yıl önce satın alınan bir taşınmazda terkin bedelini talep ettiği takyidat ile işletmecilik yapıp daha sonra intifa terkin bedeli diye sözleşmeyi kullanmak suretiyle haksız kazanç elde edilmeye çalışılmasının doğru olmadığını, intifa terkininin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, terkini yapacak olanın lehine intifa tesis edilen tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin tasarruf hakkının satış ve devirle son bulduğunu, süresi dolmuş olan intifa hakkına terkin harcı ödenmiş olmasının da davacının kusuru olduğunu, harcın iadesine yönelik harcı alan kuruma başvurulması gerekirken müvekkiline dava açılmasının kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkin tarihinin 2016 olduğunu, intifa terkininin taşınmazın emlak beyan değeri üzerinden yapılacağını, intifa harç oranının binde 54 olduğunu, mülkiyet kavramının 2/3'ü kuru mülkiyet, 1/3 ise yararlanma olduğunu, somut olayda ödenmesi gereken intifa harcının taşınmaz emlak beyan değerinin 1/3'ünün binde 54'ü olduğunu savunarak davanın reddine, takibin iptaline, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı şirketin tapu kaydında bulunan sözleşme ile devri yapılan taşınmazdaki intifa hakkının kaldırılmasından sorumlu olacağı, taşınmazın tapu kaydında 18/09/2015 tarihinde son bulacak olan ... ... A.Ş. lehine düzenlenmiş intifa hakkı bulunduğu, davacının intifa hakkının son bulma tarihinden sonra 04/02/2016 tarihinde tapu müdürlüğüne başvurarak intifa hakkının terkinin istediği ve dosyaya sunduğu makbuzlar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 17.214,12 TL harç, 218,13 TL döner sermaye bedelinden oluşan 17.432,25 TL'yi ödediği gerekçesi ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... 1.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 17.432,25 TL asıl alacak üzeriden icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 17.432,25 TL asıl alacağın taktiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatının yasal koşulları bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından;
Davacının dava konusu yaptığı intifa terkin harcının davacının kendi mülkiyetindeki taşınmaz için ödenmiş olup, davacı taşınmazı tapuda satın alırken de ... AŞ lehine intifa hakkının taşınmaz üzerinde olduğu, davacının bu hakkı bilerek ve kabul ederek taşınmazı devraldığı, mahkeme kararının hatalı olduğu, davacının iddialarının basiretli bir tacirin ileri süreceği iddialar olmadığı, tanıkların bayiliğin devam ettiğini, bu nedenle intifanın sürdüğünü beyan ettiği, davacının da ... AŞ lehine intifayı bilerek tapudan mülkiyeti devraldığı, resmi senette intifanın 18.09.2015 tarihinde sona ereceğinin yazılı olduğu, davacının buna rağmen terkini talep etmeyip 31.12.2015 tarihinde ... ile yeni bir sözleşme yaptığı, dolayısıyla mahkemenin intifanın sonlanmasından sonra davacının intifa talep etmiş olmasının davalının sorumluluğunu sonlandırmayacağı yönündeki gerekçesinin yanılgıya dayandığı, davacının taşınmazı satın almasının sebebinin de bayiliği devam ettirmek olduğu, bilirkişi raporunun davalı tarafın taşınmazdaki intifa hakkı terkini işleminde bu işlemden kaynaklanan masraflardan sorumlu olmayacağını belirlediği, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu, takibe itirazın kötüniyetli ve haksız olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bayilik sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasında; alacaklısının davacı ... ......Ltd.Şti, borçlusunun davalı ... ... Ürünleri ...Ltd.Şti olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 17.509,62 TL üzerinden 22.02.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/02/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin gelerek 29/02/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takibin dayanağı 04.02.2016 ... .... parselde şirketinizin borç olarak kayıtlı ... ... AŞ lehine alacak olan intifanın terkini için yatırılmış olan tapu masrafı bedelidir.
Satış sözleşmesi başlıklı 20.01.2014 tarihli adiyen düzenlenen belgede; ... ... ...1,2,3 nolu katlardan oluşan taşınmazın satışı ile ilgili düzenlendiği, satış bedeli olarak belirtilen tutar ve gösterilen taşınmazlar bunlardan biri de .... parseldeki benzinlik ve arsasını sahibi ... ... Ürünleri Gıda ... Ltd.Şti gösterilen kişilere satılacağı, bu akaryakıt ve lpg istasyonu işletmecisi olan ... ... Ürünleri...Ltd.Şti şirket tüzelkişiliğinin tamamının da satıcıya ya da göstereceği kişilere bedelsiz devrinin yapılacağı, 4.md de sözleşmeden doğan yükümlülüklerde; devredilecek işletmeci şirket ... ... Ürünleri...Ltd.Şti ile birlikte uhdesinde olan....belgelerin teslim edileceği, benzinliğin tapu kaydında bulunan tüm takyidatlar, ipotek, intifa vs tamamının kaldırılacağı, şirketin devir ve yer teslimi, işletme teslim tarihinden önce doğmuş ve doğacak tüm borçlarından alıcı ... Şirketinin sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
22.04.2014 tarihli akit tablosundan.... ... Ürünleri Ltd.Şti adına kayıtlıyken taşınmazın tamamında 25 yıl ... lehine intifa hakkı olduğu süre indirilerek 18.09.2015 tarihinde son bulacağının 14.09.2010 tarihinde şerh edildiği, üzerindeki ipotekle birlikte tüm vecibeleriyle ... ... ......Ltd.Şti'ye satılmış olduğu, 04.02.2016 tarihinde, intifa süresinin 18.09.2015 tarihinde son bulması nedeniyle malik olarak ... ... ......Ltd.Şti şerhin terkinini istemiştir. Tapu müdürlüğünce taşınmazda intifa süresi dolduğundan terkini için 17.214TL harç alındığını bildirmiştir.
Davacı sözleşmeye dayanarak, bu masrafın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, takip yapmıştır.
Mahkemece alınan 06/12/2017 tarihli raporda davalının takip tarihi itibariyle davacıya tapu harcı 17.214TL ve döner sermaye bedeli 218,13TL olarak toplamda 17.432,25TL borcu olduğu, davalının bu borca işlemiş faiz borcunun olmadığı bildirilmiş olup, mahkemece bu tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; taraflar arasındaki 20.01.2014 tarihli satış sözleşmesinde tapudaki intifa dahil tüm takyidatların davalı tarafça kaldırılacağı kararlaştırıldığından, buna dair masrafların davalıca karşılanmasının gerekmesine göre, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.190,79TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 297,69TL harcın mahsubu ile bakiye 893,10TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....