T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2018
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 25/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin 23.776 litre uçak yakıtı satışı yaptığını, müvekkili şirketin faturaya konu yakıtı davalı yana EURU ... numaralı konteyner içerisinde teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete 25/08/2016 tarihinde faks vasıtasıyla tebliğ edilen... mutabakat formunda bu teslimat ve KDV hariç 104.206,64 TL o günkü kura göre KDV dahil 42.083,52 USD borcun var olduğunun kabul edildiğini, davalının, müvekkili tarafından keşide edilen İzmir 21. Noterliğinin .... yevmiye nolu ve 01/08/2016 tarihli ödeme ihtarına rağmen fatura bedelini ödemediği gibi müvekkili şirkete ait (yurtdışından uzun süreli kiraladığı) konteyneri de iade etmediğini, konteyner içerisindeki satışı yapılan yakıttan kaynaklanan alacağı ilişkin itirazın iptali davasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini beyan ederek, dava konusu konteynerin davalı tarafından haksız olarak iade ve teslim edilmediği süreye ilişkin tüm yasal talep hakları saklı kalmak kaydıyla.... ... (...) ... adresinde davalı tarafından haksız olarak tutulan kullanım hakkı tamamıyla müvekkiline ait EURU ... numaralı konteynerin içerisindeki yakıtın davalı tarafından boşaltılmak suretiyle konteynerin boş ve sağlam şekilde iadesini, mümkün olmaması halinde dava konusu konteynerin rayiç bedelinin tespit edilerek davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın bahse konu yakıtı müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında ... Şubesine bıraktığını, davacı tarafın uçak yakıtını süresinde temin edemediğini, bu nedenle müvekkilinin aynı yakıtı ... firmasından daha yüksek bir bedelden temin ettiğini, daha sonra davacının, dava konusu yakıtı müvekkili şirkete satmak istediğini, ödeme şartlarında taraflar anlaşamayınca bahse konu satışın gerçekleşmediğini, buna rağmen davacının dava konusu yakıtı müvekkili şirketin ... ... Şubesine bıraktığını, yakıtın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, konteynırın içinde davacı tarafça bırakıldığı gibi durduğunu, sevk irsaliyesinde müvekkili şirket yetkililerinden herhangi birinin imzasının bulunmadığını, davacının bahse konu yakıtı ve yakıtın içerisinde bulunduğu konteynırı dilediği zaman ... Şubesinden teslim alabileceğini, bu durumun davacı tarafa defaten bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında 04/04/2016 ila 01/03/2019 tarihleri arası için geçerli olan uçak yakıt teminine dair sözleşme tanzim edildiği, bu sözleşmeye istinaden davaya konu Euru ... numaralı konteyner içerisinde ... ... ... (...) Havaalanında davalıya yakıt teslimi yapıldığı, Euru .. numaralı konteynerin kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğu ve fakat davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği yakıtın davalıya teslim edildiğinin kabulü ile satım bedelinin tahsilinin Mahkemenin ... E.....ile hüküm altına alındığından sözleşme bu şekilde ifa edilmiş olmakla ve konteynerin davacıya boş şekilde iadesi gerektiğinden;
-Davanın KABULÜNE; kullanım hakkı davacı şirkete ait olan ve ... ... ... (...) Havaalanında bulunan EURU ... numaralı konteynerin içerisindeki yakıt davalı tarafından boşaltılmak suretiyle davacıya iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından;
Davacı tarafın bahse konu yakıtı müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında ... Şubesine bıraktığını, bahse konu yakıt müvekkil şirket tarafından hukuken teslim alınmamış olup hali hazırda bahse konu yakıt bulunduğu konteynırın içinde davacı tarafça bırakıldığı gibi durduğu, sevk irsaliyesinde müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili, bahse konu yakıtın teslimini kabul eden herhangi bir kişinin imzasının bulunmadığı, bahse konu yakıtın müvekkil şirketin ... Şubesi tarafından kullanılabilmesi fiilen de mümkün olmadığı, bahse konu yakıtın satışının da mümkün olmadığı, davacının bahse konu yakıtın içerisinde bulunduğu konteyneri dilediği zaman ... Şubesinden teslim alabilecekken ve bu durumun davacı tarafa müvekkili şirket tarafından defaten bildirilmiş olduğundan davacı tarafın huzurdaki davayı hangi nedenle açmış olduğunun da anlaşılamadığı, kusurlu tutum ve davranışlarıyla dava açılmasına neden olmayan müvekkili aleyhine ilk derece mahkemesi tarafından yargılama harç ve giderine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Konteyner iadesine dair verilen kararın isabetli olup olmadığı ve yargılama gideri uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yakıt tesliminde kullanılan konteynerin içerisindeki yakıt boşaltılmak suretiyle iadesi, olmadığı takdirde rayiç bedelinin tespit edilerek tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Uçak yakıtı teslim hizmetleri anlaşmasının incelenmesinde; 5 maddesinde teslim ... konteynerın alıcıya teslimatı başlıklı maddede, satıcı alıcının gösterdiği hava meydanlarında alıcı tarafından izni alınmış alanlara 24000 litrelik ... standartlarında ... pompa ve sayaçlı konteyner bulunduracağı; ... konteynerin geri teslimatı başlıklı 15. maddede ise işbu anlaşma sona erdirilmesi halinde satıcının temin etmiş olduğu ... konteyner araçlar teçhizat ilk günkü teslim alındığı gibi eksiksiz ve tam olarak teslim edilecek denildiği görülmüştür.
01.08.2016 tarihli ihtarname ile davacı tarafından davalıya aralarında imzalanan uçak yakıtı teslim hizmetleri anlaşması gereğince yapılan ticari ilişki nedeniyle 13.06.2016 tarihli faturadan dolayı burcunun bulunduğu bildirilmiştir. 13.06.2016 tarihli ... nolu faturanın 42.083,52 dolar avgaz ürünü için davacı şirket tarafından davalıya kesildiği görülmüştür.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.10.2017 tarih.... sayılı dosyasının incelenmesinde; 20.09.2016 tarihinde açılan dava ile davacı .. şirketi tarafından davalı ... şirketine karşı aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak düzenlenen 13 6 2016 tarih ... sayılı faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptalinin istendiği, davalı borçlu şirketin Davacı şirkete 25. 08.2016 tarihinde faks vasıtasıyla ... mutabakat formlarının gönderildiği bu formlara göre borçlu olduğunu ikrar ettiğini beyan ederek itirazın iptalini istediği dava tarafında savunmasında anlaşma gereği akaryakıtın süresinde temin edilmediği başka bir yerden alınmak zorunda kalındığı, ödeme şartlarında anlaşılamayınca satışın gerçekleşmediğini, buna rağmen davacı tarafın dava konusu yakıtı ... havaalanındaki şubesine bıraktığı, hukuken akaryakıtın teslim alınmadığı konteyner içerisinde bırakıldığı gibi durduğu nitekim sevk irsaliyesinde şirketlerinin yetkili bir kişisinin imzasının bulunmadığı bu şubede dava konusu yakıtla çalışabilecek bir uçağın da bulunmadığı, bildirilmiştir. Mahkemece davalının her ne kadar teslimin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürsede bu yönde delil sunmadıklarından ve ayrı ayrıca dava konusu faturanın davalı tarafça kabul edilip kayıtlarına işlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği, taraflarca süresinde istinafa başvuru olmadığından 01.12.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Eldeki dava 18.04.2017 tarihinde açılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle anlaşmaya konu yakıtın konulduğu konteynerın sözleşme sonunda iadesi gerektiğinin anlaşılmasına ve davalı tarafça içi yakıt dolu olan konteyner, satın alınan yakıt boşaltılıp iade edilmediğine ve dava açılmasına sebep olunduğuna ve davacının iade mümkün olmazsa konteynerin rayicine hükmedilmesine dair talebine yönelik de mahkemece İİK 24.madde gözetilerek terditli hüküm kurulmamışsa da bu konuda davacı yanın istinafının bulunmamasına göre, verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza