T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2018/1397 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2021/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2018
ESAS-KARAR NO:
...
Av. ...
e-tebligat
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 23/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların davacı şirketten satın almış olduğu ürünlere karşılık yaptığı ödemenin faturaların EURO cinsinden olması nedeniyle 14.612,13EURO eksik olduğunu, ihtarnameye rağmen kalan kısmının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara gönderilen faturaların TL olarak düzenlendiğini, taraflar arasında TL cinsinden 13/01/2014 tarihinde mutabakat imzalandığını, borcun kapatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan ödemeler ile borcun EURO cinsinden kapandığının kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin EURO cinsinden olduğu, bu nedenle fiili ödeme gününde TL karşılığının borç miktarı olduğu, dolayısıyla davacı tarafın EURO cinsinden kalan alacak ve faiz talebini haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılard.........kili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında TL cinsinden 13/01/2014 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata göre borcun kapandığını, faturaların TL cinsinden kesildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı......ise; faturaların TL üzerinden tanzim edildiğini, mutabakat formunun TL üzerinden yapıldığını, 30/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan ve denetime ve hükum kurmaya elverişli olan bilirkişi raporundaki tespitlerde nazara alınarak davacı tarafın 14.600,54 Euro kur farkı istemekte taraflar arasındaki sözleşmenin Euro cinsinden yapılmış olması nedeniyle haklı olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.923,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 730,92TL harcın mahsubu ile bakiye 2.192,78TL harcın istinaf eden davalı...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.923,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 2.887,80TL harcın istinaf eden davalı ... Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır