T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2017
ESAS-KARAR NO: ...
.... İSTANBUL
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin satım ilişkisi nedeniyle davalılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.' ne 6 adet çek verdiğini, ancak satım konusu malzemelerin teslim edilmediğini, bu çeklerin diğer davalı ... San Tic. A.Ş.’ne ciro edildiğini, belirterek söz konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... San Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, bu çeklerin davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından organik bağı bulunan ... Ltd. Şti ve Seya Ltd. Şti’nin borçlarına karşılık verildiğini, çeklerin 3 tanesinin bu borçlara karşılık tahsil edildiğini, kalan 3 çeki iade edebileceklerini belirterek davanın reddini istemiştir... vekili ise; davayı kabul ettiklerini, zira çeklerin bedelsiz kaldığını, malların teslim edilmediğini, diğer davalı ... San Tic. A.Ş.’nin kötü niyetli hamil olduğunu belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; davalılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin kabulü nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... San Tic. A.Ş. ise 3 adet çeki yargılama sırasında davacıya teslim ettiğinden bu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer 3 çek yönünden ise davalı Sılamagro’nun kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, çeklerin bedelsiz olduğunu, davalı ... San Tic. A.Ş.’nin kötü niyetli olduğunu, bu şirketin diğer davalı şirketten alacaklı olup olmadığının araştırılmadığını, ... San Tic. A.Ş.’nin yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacı tarafın her iki davalı aleyhine 6 adet çekten dolayı menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu çekleri diğer davalı ... San Tic. A.Ş.' ne ciro ettiği, çeklerin bu davalıda olduğu konusunda tartışma bulunmamaktadır. Davalılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti. davacı tarafın davasını kabul etmiştir. Davacı taraf ... San Tic. A.Ş. ' nin kötü niyetli olarak çekleri iktisap ettiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir yazılı delil dosyaya sunmamıştır. Çek bir ödeme aracıdır ve kambiyo senedi olması nedeniyle illetten mücerrettir. TTK' nin 687. maddesi gereğince çeki elinde bulunduran hamilin bilerek davacı borçlu aleyhine çeki iktisap etmediği kanıtlanmadıkça borçlu çeki ödemekte yükümlü olacaktır. Mahkemece bu esaslar doğrultusunda ... San Tic. A.Ş. yönünden konusuz kalan davada yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması isabetli olmuştur.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır