T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2017
ESAS NO: ....
...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin .... belediyesi parkomat işletmeciliğinde kullanmak üzere 09/06/2014 tarihinde 40 adet ... ... model yeni ... satın aldığını, cihazların kullanımı sırasında karşılaştığı sorunlar olduğunu, dava konusu cihazların yedek bataryalarının bulunmadığını, bu nedenle 5 adet daha (10.000,00 TL karşılığı) cihaz almak zorunda kaldığını, cihazların kamera özellikli model olarak satın alınıp kamera farkı ödendiği halde cihazlarda kamera bulunmadığını, sonradan monte edildiğini, internet bağlantısının kopması sebebiyle müşteriye hatalı ücret yazıldığını, cihazda elle müdahale edilerek tarih değişikliği yapılabilmesi sebebiyle cihaz güvenilirliğinin tamamen ortadan kalktığını cihazlara mali hafıza yüklenmediğini, yazılımla uyum sağlamadığı gerekçesiyle mali hafıza yükleme işleminin yapılmadığını belirterek müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan ve faturası dahi kesilmemiş olan cihazların iadesi ile bedel olarak ödenen 94.593,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle iadesine, cihaz kaynaklı arıza ve aksaklıklar sebebi ile uğradıkları zarar ve ziyanın tazmini babında sonradan talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zarar ve ziyanın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı şirkete dava konusu cihazlarla ilgili olarak şarj ünitesi, yedek batarya ve kamera verileceği yönünde herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, dava konusu cihazların ayıplı olduğunu iddia eden davacı şirketin muayene ve ihbar yükümlülüğününü yerine getirmediğini, aylarca kullandıktan sonra iade etmeye çalışmasının yasaya ve ticari temamüllere aykırı olduğunu, davacının cihaz sorunu olarak ifade ettiği hususların cihazdan değil, yazılımdan kaynaklı olduğunu bu durumun davacıya defalarca bildirildiğini, davacının internet kopması, bağlantının otomatik yenilenmemesi cihazlara elle müdahalenin mümkün olması, ileri ve geri tarihli fiş kesebilmesi gibi şikayetlerinin yazılımdan kaynaklı olduğunu, cihazla ilgisinin bulunmadığını, davalının cihazlar açısıdan ... onayının sağlanmadığına ilişkin fesih açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını .... onayının davacı ile anlaşma yapılmasından 21 gün sonra alındığını, davacının aldığı yazılımın, dava konusu cihazlarda çalışması için maliyeden izin alınması gerektiğini, cihazların mühürlenebilmesi için davacının vergi dairesinden Yeni .... alınabileceğine dair izin alınması gerektiğini, davacının bu izni almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı şirket arasında 09/06/2014 tarihinde 40 adet ... ... model yeni ... satışı konusunda sözleşme imzalandığı, söz konusu satış sözleşmesinde satış bedelinin 79.430,00 TL olarak belirlendiği, .. onayı alınmadan ve mali hafıza yüklenmeden, davacı tarafa tesliminin yapıldığı, her ne kadar davalı tarafından daha sonradan ... onayı alınsa da mali hafızanın yüklenmediği ve faturaların kesilmediği, söz konusu cihazların kullanımı için bunların gerekli olduğu, bu kapsamda davalı tarafın edimini gereği gibi yerine getirmediği ve ayıplı mal sattığı, davacı tarafından cihazdan kaynaklı arıza ve eksiklik sebebiyle uğradığı zarar hususunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla bu kısım zararını ispat edemediği, ayrıca ilave olarak aldığı 5 ayrı cihaz ve batarya alımına ilişkin sunulan cari hesap ekstresinin de bu yöndeki iddiaya ispata yeterli olmadığı, taraflar arasında dava dışında imzalanan protokolün tüm gereklerinin yerine getirildiği hususunda tam bir kanaat edinilemediği, bu hususun davalı tarafından ispatlanamadığı, davacı tarafa dava konusu cihazlar nedeniyle 95.000,00 TL ödendiği davacı tarafça da kabul edildiğinden yapılan bu ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacıya satılan 40 adet ... ... ... cihazlarının davalıya iadesine, 79.430,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece müvekkili tarafından satılan ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı, kök rapor ile ek raporun birbiri ile çelişkili olduğu, davacı yanca mali onayı alınmayan yazılımın el terminalinde kullanılmasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, mahkemece taraflar arasındaki 25.03.2017 tarihli protokolde davacının müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını kabul etmesine karşın davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararının yerinde olmadığı, protokolün taraflarca uygulandığı, protokol hükümlerinden sadece davadan feragatin yerine getirilmediği, mahkemece bilirkişi incelemesinin bizzat yapılması gerektiği, ayrıca davacı yanca bilirkişi ücretinin verilen kesin süreden sonra dosya kapsamına yatırıldığı;
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece zarar kalemin reddi kararı ile müvekkili tarafından satın alınıp bedeli ödenen 5 adet el terminali ile ilgili verilen red kararının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu hususun davalı yana karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, 25.03.2017 tarihli protokolün taraflar arasında geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıplı ürünlerin iadesi ile bedelinin tahsili ve ayıptan kaynaklanan zararının tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı.... onayı alınmadığı için mali hafıza yüklenmeden teslimat yapıldığı, İnfoteks firmasının 45 gün içerisinde onay alacağı belirtilmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan 06/10/2016 tarihli ve 27/04/2017 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; cihazlar üzerinde yapılan incelemede, cihazın işletim sistemi olan .... işletim sistemi üzerinde çalışmakta olduğu, gerekli saat ve tarih bilgilerini buradan almakta olduğu, fakat cihazın saat ve tarih ayarlarının Windows işletim sistemini kullanarak değiştirilmesine izin verdiği, bunun da cihazlara yanlış tarih ve saat bilgisi ile veri girilebileceği ve sisteme aktarılacağı anlamına geldiği, bu durumunda bir güvenlik açığı olduğu, cihazın bekleme durumuna alındığında İnternet bağlantısının koptuğunu, otomatik bağlantı yapmadığı, cihazın internet bağlantısının el ile yapılması gerektiği, bunun da güvenlik açığına neden olduğu, yapılan incelemeler sonunda kullanılan cihaz ile bu cihaz üzerinde çalışan yazılımda eksikliklerin olduğu, yazılımda hata bulunduğu, bunun da makineden istenen verimin alınmayacağının gösterdiği, bu şekilde cihazın kullanılmasının mümkün olmadığı gibi yasal da olmadığı, davalı tarafın cihazlara mali hafıza yüklemediği, maliye bakanlığından onay alınmış olmasının mutlak kullanıma hazır hale geldiğini göstermediği, mali hafıza yüklenmeden teslim ediliği için cihazın çalışır vaziyette teslim edilmediğinin anlaşıldığı, mali sertifika yükleme işinin davalı şirkete ait olduğu, davalı şirketin dava konusu cihazlara mali hafızayı yüklenmediği faturalarını düzenlenmediği anlaşılmakla, cihazların kullanımı için de bunların gerekli olduğu anlaşıldığından davalı tarafın edimini gereği gibi yerine getirmediği ve ayıplı mal sattığı sonucuna varıldığı, bu durumda davalının davacı tarafından ödenen 79.430,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafın sonradan alındığını iddia ettiği ilave 5 adet cihaz ve batarya alımına ilişkin belge sunduğu takdirde bu bedelin de talep edilmesinin mükün olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilince 26/10/2017 tarihli celsede davacı ile aralarında protokol imzalandığını, bu protokol gereğince davacının davadan feragat edeceğini beyan ettiğini bildirerek, protokolü sunmak için mahkemeden süre talep etmiş, davacı şirket temsilcisi ise davalı tarafla protokol imzalandığını, fakat protokolü yazılım şirketinin imzalamaması nedeniyle protokolün geçersiz olduğunu, davadan feragat edeceklerine dair bir beyanlarının olmadığını belirtmiştir. 23/11/2017 tarihli celsede davalı vekili tarafından davacı tarafa toplam 95.000,00 TL ödeme yapıldığına dair dekontlar ile davacı şirkette satılan cihazların davalı şirkete teslim edildiğine dair teslim tesellüm tutanakları ibraz edilmiştir. Anılan dekontlarda protokol kapsamında ödeme yapıldığı açıklama kısmında yer almakta olup, davacı tarafından 45 adet cihazın davalı yana teslim edildiği, yine protokol kapsamında idari başvurulardan vazgeçildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı yanca davadan feragat edilmediği görülmektedir. Davacı vekili aynı celsede Borkot şirketi tarafından sonradan imzanın yapıldığı ve protokol gereği verilmesi gereken suretin verilmemesi nedeniyle protokolün geçersiz olduğundan bahsedilmiş ise de protokolün taraflar arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece anılan sulh protokolü uyarınca konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2017 Tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-Sulh protokolü uyarınca konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
4-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 1.615,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1556,15TL harcın davacıya İADESİNE,
b)Taraflar yapılan yargılama giderinin sulh protokolü nedeniyle kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c) Sulh protokolü nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde yatıranlara İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır