T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2018/1137 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2021/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2017
ESAS-KARAR NO: .
.
.
Av. ...
.
.
.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ./. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğunu, faturanın ödenmediği hususunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, fatura konusu malın müvekkili şirketin yetkilisine ait taşınmazın, davacı şirkete devri suretiyle ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaya konu emtiaların davalıya teslim edildiği, ancak bedelinin ödendiği hususunun ise davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, takibe dayanak faturanın açık fatura olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan raporun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğu, ek bilirkişi raporunda da fatura aslının ibraz edilmesi halinde faturanın açık/kapalı olduğu hususunun değerlendirilebileceğinin ifade edildiği, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı, ödemenin gerçekleştirildiğine ilişkin taşınmazın kaydının davacı şirkete devredildiği hususunun ispat edildiği, davacının bu taşınmazın devrini kayıtlarına nasıl aldığı hususunun ise bilirkişi raporunda yeterince açıklanmadığı, ayrıca devredilen taşınmazın rayiç değerinin mahkemece araştırılmadığı, tanık dinlenmesine ilişkin talebin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ./. Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile 06.10.2016 tarihinde davalıdan faturadan kaynaklanan alacaklarının ödenmediği düşüncesinde olan davacı tarafından davalıdan toplam 250.001,21 TL'nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 07/10/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 10/10/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş, davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüş olup, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının dayanağı olan fatura fotokopisinin incelenmesinden davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura altında davacının kaşe ve imzasının bulunduğu, aynı yerde “aslının aynıdır” ifadesinin de yer aldığı, yine faturanın üst kısmında da kaşe ve imzasının bulunduğu, bu hususun bilirkişi ek raporunda da belirtildiği ve yine raporda belirtildiği üzere söz konusu faturanın kapalı mı açık mı olduğu hususunun ise ancak fatura aslının dosyaya kazandırılması suretiyle tespit edilebileceği anlaşılmıştır. Dairemiz tarafından takibe dayanak faturanın aslı dosya kapsamına kazandırılmış olup, faturanın açık fatura olduğu tespit edilmiştir.
Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Yenimahalle mahallesi, 7101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın devrine ait evraklar incelendiğinde, taşınmazın fatura kesim tarihinden sonra 09/11/2015 tarihinde ... tarafından davacı şirkete 120.000,00 TL bedelle satılmış olduğu ve bedelin nakden ve tamamen alındığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait 2015 ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve dava konusu faturanın kayıtlı olup bedeli kadar davacının alacaklı olduğu, davalıya ait 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerde dava konusu faturanın kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davalının fatura bedeli kadar borçlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ödeme iddiasının usulüne uygun delillerle ispat yükü üzerinde olan davalı yanca kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,58TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,39TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,19TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır